Ухвала суду № 69908637, 31.10.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1867/13-ц

провадження №6/176/27/17

у х в а л а

31 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський судДніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води поданнядержавного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадженя №47416410 до складу якого входять виконавче провадження №44620327 з виконання виконавчого листа №176/1867/13-ц від 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК Країна» боргу в сумі 7126,62 грн. та виконавче провадження №44619950 з виконання виконавчого листа №176/1867/13-ц від 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «СК Країна» боргу в сумі 229,40 грн. 05 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Державним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до відділу ДВС, але боржник на виклик не з'явився.

Також державним виконавцем було надіслано запити до ДФС України з метою встановлення місця роботи і наявності рахунків у банківських установах, що належать боржнику. До ДПФ України із метою встановлення чи перебуває боржник на обліку у пенсійному фонді та чи отримує пенсію. А також до органів УДАІ з метою встановлення наявності у боржника рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на майно з метою встановлення наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно відповідей УДАІ та Державного реєстру речових прав на майно у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Отже, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна на яке можливо звернути стягнення відділом державної виконавчої служби.

Згідно відповіді ДПФ - боржник на обліку у Державному пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді ДФС - боржник ніде не працює.

Отже, з моменту стягнення боржник боргу не сплачує. Оскільки останній самостійно не виконав рішення суду, заходи, щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про ухилення останнього від сплати боргу. За таких обставин, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов'язання.

Відповідно до ч.2ст.377-1 ЦПК Українисуд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник виконавчої служби після подачі подання до суду не з'явилася, у поданні просить розглянути справу без її участі.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК Українибез фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, згідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження №47416410 до складу якого входять виконавче провадження №44620327 з виконання виконавчого листа №176/1867/13-ц від 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК Країна» боргу в сумі 7126,62 грн. та виконавче провадження №44619950 з виконання виконавчого листа №176/1867/13-ц від 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «СК Країна» боргу в сумі 229,40 грн.

05 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

У відповідності до вимогст.377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.19 ч.3ст. 18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Із змісту вище вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

Натомість державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області при зверненні до суду з даним поданням послався лише на факт не виконання боржником обовязків передбачених Закону України «Про виконавче провадження» та не надання пояснень з приводу непогашення боргу, не довівши навіть факт наявності у ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та здійснення ним виїздів за межі України. Дані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, місце працевлаштування та перебування боржника не відоме.

Разом з тим державним виконавцем не надано доказів, про реєстрацію місця проживання боржника.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та останній взагалі був обізнаний про наявність виконавчого провадження та судового рішення.

Загалом викладене ставить під сумнів той факт, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно дост. 8 Конституціїв Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 208,209,210,293,377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

У відповідності до п. 24-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3