Ухвала суду № 69908630, 27.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15850/17

провадження 2/201/3267/2017

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та поновлення строку звернення до суду

27 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Дана справа підсудна Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська,, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. У своєму клопотанні позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, оскільки його він пропустив з поважних причин, так як намагався вирішити дане питання в досудовому порядку, через що звертався до відповідних органів зі зверненнями та заяви, однак до теперішнього часу жодної належної відповіді не отримав та його питання з приводу поновлення на роботі не вирішено, тому він змушений був звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ч.1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормою ч.1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом першимстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, щокожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ільхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зважаючи на те, що позивач по справі намагався вирішити питання з приводу свого звільнення шляхом досудового врегулювання спору, однак на даний час жодної вмотивованої відповіді на його запити на звернення не отримав, тому в даному випадку вбачається, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що, клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 1,3,73,.122 ЦПК України, ст. ст. 233,234 КЗпП України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав..

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об`єднання «Дезінфекція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев