Ухвала суду № 69908555, 27.10.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/333/17

Номер провадження 1-кс/213/335/17

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Нестеренка О.М.,

при секретарі - Ладухіній І.С,

за участю прокурора - Жукової Я.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйовій Л.Я. від участі у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040610000118 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйової Л.Я. знаходиться кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040610000118 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 18.08.2017 потерпілим ОСОБА_1 заявлено усно відвід судді Соловйовій Л.Я.

На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4М

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Соловйової Л.Я. послався на те, що вона в минулому році розглядала справу, де він був обвинуваченим, а в судовому засіданні 18 серпня 2017 року відмовила в задоволенні його заяви про відвід прокурору. Крім того, він бажає, щоб кримінальна справа розглядалася судом за місцем його мешкання.

В судові засідання 23.10.2017 та 27.10.2017 ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Інгулецького районного суду Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., якій заявлено відвід, про день та час розгляду відводу повідомлена належним чином. В судове засідання не з'явилася, письмового пояснення не надала.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи законних та об'єктивних підстав для відводу судді.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючі доводи ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони зводяться до його незадоволення територіальним розташуванням суду по відношенню до його місяця проживання та тим фактом, що суддя Соловйова Л.Я. розглядала справу, в якій він мав статус обвинуваченого, а також відмовила у відводі прокурора, що само по собі не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді.

Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Водночас викладені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу судді Соловйової Л.Я. відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону обставинами не є такими, що виключають участь судді у розгляді справи.

За таких підстав, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області Соловйової Л.Я. від розгляду кримінального провадження № 12016040610000118 від 15.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко