Ухвала суду № 69908220, 31.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17038/17

Провадження №2а/200/1231/17

У Х В А Л А

«31» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про розєднання позовних вимог у різні провадження, а саме пункти 2-8 позовної заяви виділити в одне провадження, оскільки вони стосуються демонтажу рекламного засобу та в інше провадженнфя пункти 9-18 позовної заяви, оскільки вони стосуються скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки на її думку всі заявлені вимоги стосуються розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алесан» та повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до ст.. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За наявності визначеної цією статтею підстави можливе роз'єднання адміністративної справи також на стадії судового розгляду, якщо таке роз'єднання сприятиме досягненню цілей цієї статті.

Суд може роз'єднати одну чи декілька позовних вимог, що поєднані в одне провадження, у самостійні провадження. Єдиною підставою для цього є той випадок, коли спільний розгляд поєднаних позовних вимог ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Необхідність роз'єднати провадження в адміністративній справі у самостійні провадження може виникнути при множинності сторін - коли на стороні позивача або відповідача діють декілька суб'єктів.

Враховуючи, що роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження є правом, а не обов'язком суду, та зважаючи на відсутність наразі обставин, що ускладнюють чи сповільнюють вирішення заявлених ТОВ «Алесан» позовних вимог, що стосуються розміщення зовнішньої реклами в єдиній справі, крім того в даній справі відсутня множинність сторін, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску