Вирок № 69906887, 31.10.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/4090/17

1-кп/465/633/17

Вирок

Іменем України

31.10.2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю прокурора Сировець В.В..

представника потерпілого ОСОБА_1»євої І.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, одруженого, працюючого оператором, раніше судимого 1.06.06р. Франківським районним судом м.Львова за ч.1,ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,28.01.2009р. Франківським районним судом м.Львова за ч.2ст.186 КК України до 5років позбавлення волі,

За ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в

06.06.2017 року о 10.40 обвинувачений ОСОБА_3, перелізши через загорожу,проник на територію подвір»я приватного будинку №55 по вул.Куликівській, у м. Львові,звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_4,а саме-5 гайкових ключів,3 шт.металевих долото,плоску викрутку,2 металеві сковорідки діаметром 24см та 26 см,вживаний зарядний пристрій марки «Самсунг»,2 шт.плоскогубців, кусачки, загальною вартістю 235,49грн. та металобрухт,загальною вагою 14кг,вартістю станом на 06.06.17р.406 гривень.Однак,закінчити свій злочинний умисел до кінця не зміг,з причин,що не залежали від його волі,так як був виявлений працівниками поліції.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у наведеному визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.06.17р. намагався таємно викрасти з подвір»я будинку по вул.Куликівській, у м. Львові інструменти та металобрухт,однак був затриманий працівниками поліції,а викрадене у нього вилучено.У скоєному щиро розкаявся.Цивіль ний позов визнав частково в сумі 1400грн.заподіяної шкоди витрат потерпілого на правову допомогу.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив,що 06.06.17р.йому подзвонив дільничий про затримання обвинуваченого,який хотів скоїти крадіжку з його подвір»я.Викрадене повернено,однак скоєнням злочину йому завдано моральну шкоду в сумі 10000грн.,так як він зазнав хвилювань,вимушений був звертатись до лікаря ,так як піднявся артеріальний тиск.Просить цивільний позов задоволити.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винність у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких ніким не оспорена.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За ч.3ст.15,ч.3 ст.185 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, так як він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна,поєднаний з проникненням у інше сховище.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий,а також те,що шкодує за скоєне, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які помякшують покарання,обставини, які обтяжують покарання відсутні та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст.50,65 КК України,обставини скоєння злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України , оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченого 500грн.заподіяної моральної шкоди, при цьому суд враховує положення ст. 23 ЦК України ,якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму ВСУ»Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом виходячи з характеру правопорушення,обставин його скоєння, глибини душевних страждань позивача , суд враховує ступінь вини цивільного відповідача, а також вимоги розумності та справедливості.

А також,виходячи з положень ст.120 КПК України,суд вважає,що з обвинуваченого слід стягнути витрати потерпілого ,пов»язані з оплатою допомоги представника потерпілого в сумі 1400грн.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_2 500грн.моральної шкоди та 1400 грн. витрат ,пов»язаних з оплатою допомоги представника потерпілого,а всього 1900грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 790,96грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя М.І.Гулієва