
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 801/10098/2012 Головуючий у 1 інстанції Білоусова О.М.
Пр. № 22-ц/778/4295/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.11.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропустив строк на апеляційне оскарження ухали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду постановлена 09.10.2017 року у присутності відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 78) (журнал судового засідання а.с. 88-89).
Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції лише 23.10.2017 року (а.с. 95), тобто із пропуском 5-денного строку на її подачу, який збіг 16.10.2017 року.
При цьому, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, а лише зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено, тому що повний текст останньої отримано представником ОСОБА_3 лише 20.10.2017 року, що є підставою про поновлення строку.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно роз'яснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних підстав для його поновлення.
Крім того, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.
З 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ починають діяти нові ставки для сплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.
Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.
Отже, зачвнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір».
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати заявнику строк
- п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити,
- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом,
попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач М.С. Гончар
Судове рішення № 69906440, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 31.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 801/10098/2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: