Постанова № 69905670, 25.10.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.10.2017

Справа № 3/331/1261/2017

ЄУН 331/6228/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП м. Запоріжжя, ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 237022 від 04.09.2017 року вбачається, що 04 вересня 2017 року о 20 годин 37 хвилин по вул. Шкільній, 8 м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Митсубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу « ALCOTEST Drager 6880» відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол від 04.09.2017 р., складений працівниками поліції відносно нього необґрунтовано, його вина у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Пояснив суду, що працівники поліції зупинили автомобіль «Митсубіші Паджеро» , 04 вересня 2017 року. З його слів за кермом знаходився не він, а його друг. У звязку з різким погіршенням стану здоровя він попросив друга придбати в аптеці ліки, в звязку з чим друг зупинив автомобіль по вул. Шкільній та пішов до аптеки. В цей же час до автомобіля підійшли патрульні, звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237022 від 04.09.2017 р., згідно з яким, 04 вересня 2017 року о 20 годин 37 хвилин по вул. Шкільній, 8 м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Митсубіші Паджеро», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу « ALCOTEST Drager 6880» відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків., тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від тестування за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.)

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В направленні зазначено, що уповноваженою особою патрульної поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких зазначено, що 04.09.2017 р. ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками патрульної поліції мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода,) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Поясненнями співробітників патрульної поліції, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, зокрема:

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 04.09.2017 р. на номер 102 подзвонили мешканці будинку, який знаходиться біля магазину «Апельмон» по вул. Українській та повідомили, що поблизу магазину «Апельмон» припаркований автомобіль «Митсубіші Паджеро» темного кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння та поводиться неадекватно. Після цього, патрульний екіпаж виїхав за вказаною адресою та почав переслідування автомобіля «Митсубіші Паджеро», який рухався від магазину «Апельмон» по вул. Українській в напрямку вул. Шкільної. На перехресті вул. Українська вул. Шкільна м. Запоріжжя автомобіль «Митсубіші Паджеро» повернув праворуч на заборонений (червоний) сигнал світлофора, після чого був зупинений екіпажом патрульної поліції. З моменту зупинки автомобіля «Митсубіші Паджеро» до початку перевірки документів, автомобіль знаходився в безпосередньому візуальному контакті, ніхто з автомобіля не виходив. Коли працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з двох боків підійшли до автомобіля «Митсубіші Паджеро» з середини, з правого переднього вікна, яке було опущено, чоловіком, який знаходився на правому пасажирському сидінні, були викинуті на дорогу ключі від вказаного автомобіля. Як встановлено за даними системи «Армор», в автомобілі знаходився ОСОБА_1, інших осіб в машині не було.

ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу « ALCOTEST Drager 6880» ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який повністю підтверджував показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та згідно з яким, 04 вересня 2017 року о 20 годин 37 хвилин по вул. Шкільній, 8 м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу « ALCOTEST Drager 6880». Звертає на увагу той факт, що ОСОБА_1 в присутності поліцейських та свідків поводився неадекватно виражався нецензурною лайкою, просив патрульних дати йому закурити, сідав на землю.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вказане правопорушення скоєно ОСОБА_1 в умовах очевидності і його вина доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Суд, спираючись на вивчені та оголошені в судовому засіданні докази, не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом автомобіля знаходилась інша людина та вважає це твердження як намагання уникнути ним відповідальності за скоєне.

Також, суд розцінює як спробу безпідставно затягнути розгляд справи, заяву ОСОБА_1 від 25.10.2017 р. про надання можливості скористатись правовою допомогою та відкладення судового розгляду, оскільки до цього часу справа неодноразово слухалась в судових засіданнях за участю ОСОБА_1, якому судом було розяснено положення ст. 268 КУпАП України.

Не знайшли в судовому підтвердження доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції, в нього різко погіршився стань здоровя і він потребував невідкладної медичної допомоги. Так, ОСОБА_1 не надано суду жодних документів, що після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він звертався до медичного закладу або лікаря.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП під час судового розгляду не встановлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: 31113149700001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко