Ухвала суду № 69905529, 31.10.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10274/15-ц

2-п/310/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з нього заборгованість у розмірі 24635,39 грн. та 1218,00 грн. судового збору. Він дізнався про наявність заочного рішення тільки 20.10.2017 року, коли отримав копію зазначеного рішення у суді. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки йому не було відомо про слухання справи, він не отримував позовної заяви та повісток. У звязку з тим, що він не міг взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді він не скористався правами, що надані ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є на його думку важливим і має значення для справедливого розгляду справи, а також був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Просив скасувати заочне рішення від 23 грудня 2015 року по справі №310/10274/15-ц.

За ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 грудня 2015 року участі не приймав, а тому копію рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено відповідачу 28.12.2015 року і він його отримав 15 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Таким чином, судом встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 отримав 15.01.2016 року, але в порушення ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення подав до суду тільки 27.10.2017 року.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку і не заявив клопотання про його поновлення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67-72, 209-210, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя