Постанова № 69905260, 27.10.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1358/17

Провадження № 1-кп/309/265/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Савицький С.А.

суддів Лукянова О.В., Сідей Я.Я.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 12014070050000181 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року з прокуратури Закарпатської області до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014070050000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 27.04.2017 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом на 10 год. 30 хв. 05.05.2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку зі спливом 31.10.2017 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_2, суд зобовязаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілі по кримінальному провадженню в судове засідання не зявилися.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

ОСОБА_2, в режимі відеоконференції, в судовому засіданні не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи обставини, що стосуються складеного обвинувального акту відносно обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

До суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України, який складений у відповідності до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Зясувавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 29.12.2017 року.

Призначити кримінальне провадження №112014070050000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області на 07.11.2017 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

судді підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3