Ухвала суду № 69904810, 31.10.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8249/17

Провадження № 1-кп/243/704/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

судді Мірошниченко Л.Є.,

ОСОБА_1

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю прокурора Левічева Д.П.

захисника ОСОБА_2

обвинувачуваного ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження № 12017050510001713 від 24 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

08 грудня 1994 року Словянським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21 травня 1996 року на підстав Закону України «Про амністію»;

31 серпня 1998 року Словянським міським судом Донецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23 червня 2003 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів;

05 жовтня 2007 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів;

20 березня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 23 серпня 2013 року;

20 серпня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 01 січня 2015 року;

16 березня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбуте 11 вересня 2015 року;

17 квітня 2017 рок Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України

В С Т А НО В И Л А :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12017050510001713 від 24 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Левічев Д.П. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий, не має стійких соціальних звязків, не працює, тобто ризики, відповідно до яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а тому колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_3 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Пронін

Судді: Л.Є. Мірошниченко

ОСОБА_1