Ухвала суду № 69904067, 02.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11146/17

Провадження № 1-кп/234/758/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Пікалової Н.М.,

при секретарі - Романенко К.П.,

за участю прокурора - Глієвого А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - Проніної А.І., Хижняк М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017051390000074 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований: АДРЕСА_1

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт разом із додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області підготовче судове засідання було призначено з викликом сторін кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисників.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, та здійснено підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_1, що надійшов до суду , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудно Краматорському міському суду.

Не має підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішення питання про призначення судового розгляду суд враховує думки прокурора Глієвого А.О.., який вважав за можливе призначення судового розгляду, обвинуваченого та захисників , які проти призначення судового розгляду не заперечували.

На підставі ст.314 ч.3 п.6, ст.314 ч.5 КПК України суд в інтересах економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1. відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в строк до судового розгляду.

Слід роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов'язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Глієвий А.О. заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мотивував своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища. ОСОБА_1 розпорядженням міського голови від 29.03.2016 року призначено на посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради. Ризики передбачені ст.177 КПК України , які встановлені на досудовому слідстві не змінились та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вплинути на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники Проніна А.І. та Хижняк М.В., обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.177КПК України відпали, всі свідки допитані і за попередні два місяці не було спроб обвинуваченим вплинути на хід слідства.

В судовому засіданні прокурором також заявлене клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 Мотивував клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу формування та ведення реєстру, знищить чи підробить речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, може вплинути на свідків, які є його підлеглими з метою зміни ними свідчень у суді, чим противоправно перешкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисники Проніна А.І. та Хижняк М.В. заперечували проти клопотання прокурора.

Крім того захисник Проніна А.І. заявила клопотання про скасування відсторонення від посади обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на теперішній час ОСОБА_1 не має реальної можливості спотворити якісь докази або вплинути на свідків, оскільки всі свідки вже допитані та докази зібрані. Відсторонення від посади має певні тяжкі і негативні наслідки для ОСОБА_1, бо на його утриманні знаходяться дружина та маленька дитина 3-х років, без роботи він не зможе забезпечити свою родину необхідними речами, продуктами.

Суд заслухав пояснення по клопотанням всіх учасників судового засідання і вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню та клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підлягає задоволенню з наступним підстав:

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, а саме що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням свого службового становища. ОСОБА_1 розпорядженням міського голови від 29.03.2016 року призначено на посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради. Ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені на досудовому слідстві змінились та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не переховується від суду, не впливає на свідків, не перешкоджає кримінальному провадженню. Суд вважає , що у відношенні до обвинуваченого можна змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Крім того пояснення прокурора, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу формування та ведення реєстру, знищить чи підробить речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, може вплинути на свідків, які є його підлеглими з метою зміни ними свідчень у суді, чим противоправно перешкодити кримінальному провадженню, мають під собою підгрунття. Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд вважає, що клопотання захисника Проніної А.І. про скасування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Суд вважає, що клопотання захисника Хижняк М.В. про зобов'язання прокурора долучити до справи докази є передчасним.

Враховуючи, що підготовку до судового розгляду завершено, та керуючись ст.ст.176,177,158, 314,314-1, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин у залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників.

Доручити Краматорському міському відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію», яку надати суду в розумний строк до судового розгляду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов'язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Задовольнити клопотання прокурора Глієвого А.О. про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу формування та ведення реєстру Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради строком на два місяці до 30.11.2017 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1, заборонивши йому покидати житло у період з 21.00 до 07.00 строком на 60 діб відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання строком на 60 діб з 02.10.2017 року до 30.11.2017 року включити.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з міста Краматорська без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, згідно реєстру до обвинувального акту, у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисників Проніної А.І. та Хижняк М.В. відмовити.

Контроль за виконання ухвали в частині особистого зобов'язання покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, в частині відсторонення від посади на прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Н.М.Пікалова