Ухвала суду № 69903021, 30.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № 922/2030/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 5 від 05.01.17 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональнї філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (вх. №2796 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.17 у справі № 922/2030/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональнї філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані"

про про заміну продукції та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/2030/17 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позовних вимог ППублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональнї філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ТОВ Експотрейд компані про стягнення штрафних санкцій в розмірі 47 594,40 грн. та зобовязання ТОВ Експотрейд компані замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості, відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/2030/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Українська залізниця до ТОВ Експотрейд компані задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням вимог ст. 673 ЦК України, оскільки позивач вважає, що недоліки поставленого відповідачем товару суперечать умовам договору від 23.05.2016 № ОД/НХ-16-249НЮ, посилаючись при цьому на те, що умови договору не передбачали можливість постачання товару, який до момент постачання був у використанні; п. 2.6 договору передбачає постачання товару, виготовленого не раніше 2016 року, але встановити дату виготовлення товару неможливо, у звязку з наявністю виправлень дат виготовлення товару.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим. Відповідач зокрема зазначає про відсутність в договорі окремих вимог до маркування та стану товару (новий чи такий, що був у використанні); відсутність факту порушення відповідачем умов креслення Д100-04-001-5В та креслення Д100-04-002-5В. Також, відповідач вказує на те, що позивач при проведенні перевірки якості товару керувався вимогами креслень, які сторонами в документації конкурсних торгів не заявлялися, в договорі поставки не погоджувалися, що є, на думку відповідача, порушенням договору поставки та відповідно відповідач не може гарантувати відповідність якості товару вимогам інших креслень, ніж зазначені в специфікації № 1 до договору. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 922/2030/17 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональнї філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.10.2017 представник ПАТ "Українська залізниця" звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні в звязку з закінченням строку дії повноважень представника ПАТ "Українська залізниця".

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини та заявлене позивачем клопотання, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства рівності та змагальності, розгляд апеляційної скарги позивача слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/2030/17, розгляд якої відбудеться 14.11.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.