Постанова № 69902878, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/15788/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника, апелянта): не з'явився;

від органу виконання судових рішень: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/15788/15 (суддя Ярмак О.М.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

на незаконні дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 751 780,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/15788/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" 751 780,42 грн. боргу та 15 035,61 грн. судового збору.

16.09.2015 судом видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення.

17.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на незаконні дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" у задоволенні скарги на незаконні дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" мотивована тим, що Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження ВП № 54156504 правомірно з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, тому підстав для скасування постанови від 20.06.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54156054 - немає. З огляду на правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54156054, відсутні підстави вважати неправомірною і постанову про арешт коштів боржника від 30.06.2017.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, апелянт (боржник) - Публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на незаконні дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт наголошував на тому, що судом першої інстанції неправомірно було застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», яким передбачено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Наказ у справі № 910/15788/15 видано зі строком пред'явлення до виконання - 15.09.2016. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016, і стягувачем було пред'явлено наказ вже зі спливом річного строку на пред'явлення його до виконання, строки на пред'явлення його до виконання - у встановленому порядку - не поновлювались. З 16.09.2016 наказ від 16.09.2015 втратив свою дію, оскільки закінчився строк на пред'явлення його до виконання, а Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII не підлягає застосуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.09.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" у справі №910/15788/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/15788/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.10.2017.

24.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли документи по справі.

Апелянт в судове засідання 24.10.2017 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про призначення судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (поштове повідомлення 04073 19027222 про вручення ухвали від 25.09.2017, поштове повідомлення 0407318974546 про вручення ухвали від 10.10.2017). Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не надходило.

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" в судове засідання 24.10.2017 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про призначення судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (поштове повідомлення 0411921468547 про вручення ухвали від 25.09.2017), а також витягом з сайту «Укрпошта». Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не надходило.

Орган виконання судових рішень в судове засідання 24.10.2017 представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про призначення судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (поштове повідомлення 0421213740810 про вручення ухвали від 25.09.2017), а також витягом з сайту «Укрпошта». Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не надходило.

П.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 визначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що всі сторони були повідомлені про судовий розгляд, в матеріалах справи наявний обсяг документів для розгляду справи за апеляційною скаргою, неявка представників апелянта, боржника та органу виконання судових рішень не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, а тому судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/15788/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" 751 780,42 грн. боргу та 15 035,61 грн. судового збору.

16.09.2015 судом видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 15.09.2016.

20.06.2017 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за заявою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" від 12.06.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 54156054 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/15788/15.

29.06.2017 стягувач звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про повернення виконавчого документа.

30.06.2017 Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54156504 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою виведено в окреме виконавче провадження постави про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

30.06.2017 Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

30.06.2017 постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладено арешт на всі кошти та цінності, які містяться на всіх рахунках боржника у межах суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 77 009,60 грн.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не мав права відкривати вказане виконавче провадження шляхом винесення постанови від 20.06.2017, адже станом на 20.06.2017 визначений наказом строк пред'явлення його до виконання сплив.

Як наслідок незаконного відкриття виконавчого провадження, стверджує скаржник, неправомірно було винесено також і постанову про арешт коштів боржника від 30.06.2017.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, наказ Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 видано із строком пред'явлення його до виконання - 15.09.2016.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, при надходженні до нього виконавчого документа у червні 2017 року, правомірно відкрив виконавче провадження ВП № 54156504 з дотриманням вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, а тому обумовлені Законом підстави для скасування постанови від 20.06.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54156054 - відсутні.

Також, оскільки постанова від 20.06.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54156054 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, а тому державним виконавцем правомірно було вчинено і подальші виконавчі дії шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.06.2017 у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Доводи апелянта про те, що з 16.09.2016 наказ від 16.09.2015 втратив свою дію, оскільки закінчився строк на пред'явлення його до виконання, а Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII не підлягає застосуванню, оскільки набрав чинності з 05.10.2016 - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований, оскільки пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, що і було вчинено стягувачем та органом виконання судових рішень.

З огляду на викладене скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на незаконні дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апелянта в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/15788/15 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, спростовуються матеріалами оскарження та фактичними обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/15788/15.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/15788/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/15788/15 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі №910/15788/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов