Ухвала суду № 69902689, 30.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/2946/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічний позов ТОВ фірма "Промімпекс" (вх.№35147 від 25.10.2017) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ до ТОВ фірма "Промімпекс", м. Харків про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

Розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2017 року.

25.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача по праві - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Промімпекс (вх. № 35147 від 25.10.2017) в якій відповідач просить суд визнати загальні збори учасників ТОВ "Агроліга плюс" проведені 14.08.2017 правомірними, визнати недійсним кредитний договір №81/12-КL від 25.04.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ фірма "Промімпекс"

Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. З ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічний позов, суд встановив, що він є взаємно пов'язаним з первісним.

Крім того, в своїй зустрічній позовній заяві відповідач просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється у порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-06/1175/2011 за приписами статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.

Тобто, обовязковою умовою для відстрочення сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обовязок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідач вказує на те, що з огляду на майновий стан та окремі обставини фінансово-господарської діяльності, сплатити визначену суму в якості судового збору не є можливим.

Дослідивши обставини, на які вказує відповідач в своїй зустрічній позовній заяві, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішенням.

При цьому, суд враховує, що право на звернення та доступ до суду не повинно бути обмеженим через неможливість особи сплатити судовий збір.

Такої ж думки притримується й Європейський суд з прав людини, який у рішенні по справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду зустрічного позову сумісно з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4-2, 4-3, 22, 38, 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Промімпекс (вх. №35147 від 25.10.2017) та призначити його до розгляду сумісно з первісним позовом на 31.10.2017 о 10:45.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Промімпекс сплату судового збору за розгляд зустрічного позову до прийняття рішення по справі.

Зобов'язати сторін надати суду відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування своїх заперечень.

Суддя ОСОБА_1