Ухвала суду № 69902400, 23.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/15095/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН 11»

До 1.Міністертсва освіти і науки України

2. Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту

освіти»

3. Державного підприємства «Інфоресурс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, 1. Фонд державного майна України

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву

про визнання незаконними дій та стягнення збитків

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Бабій Р.В. - по дов.

від відповідача 1: Зеленко Д.С., Коюченко О.В. - по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Лазнюк Н.Н. - по дов.

від третьої особи 1: Погорілко Н.М. - по дов.

від третьої особи 2: Кубік Я.С. - по дов.

прокурор: Насадчук Ж.М. - по посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «САН 11» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1.Міністертсва освіти і науки України, 2. Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», 3. Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо надання листом №1/11-6091 від 14.04.2011р. дозволу на передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «САН 11» об'єкту державного майна - приміщень загальною площею 519,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 27а; визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України щодо надання листами Міністерства освіти і науки молоді та спорту України №1/12-1548 від 19.03.2012р., №1/11-12229 від 24.07.2012р. та листом Міністерства освіти і науки України №1/12-4210 від 27.05.2013р. дозволу на включення нежитлових приміщень загальною площею 519,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 27а, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації; стягнення з Міністертсва освіти і науки України збитків в сумі 10 000 грн., з Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» збитків в розмірі 10 000 грн. та з Державного підприємства «Інфоресурс» в сумі 10 000 грн.

Ухвалою від 11.09.2017р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.09.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, 1. Фонд державного майна України, 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву.

Представником позивача у судовому засіданні 22.09.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів 1 та 3 проти задоволення означеного клопотання надали заперечення.

Розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів було відкладено судом на наступне судове засідання.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 в судове засідання 22.09.2017р. не з'явились, проте, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2017р.

Представником позивача 06.10.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні 09.10.2017р. представником позивача було надано пояснення з приводу вказаного клопотання, згідно змісту яких останнє підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача 1 проти задоволення клопотання позивача було надано заперечення та подано клопотання про припинення провадження по справі, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представником відповідача 3 проти задоволення клопотання позивача було надано заперечення. Одночасно, вказаним учасником судового процесу було подано відзив та клопотання про долучення документів до справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представниками третьої особи вирішення клопотання позивача про витребування доказів було залишено на розсуд суду.

Судом було розглянуто та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САН 11» про витребування доказів, виходячи з наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача та витребування документів у відповідачів.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 09.10.2017р. також було подано клопотання про заміну відповідача.

Вирішення клопотань відповідача 1 про припинення провадження та заміну відповідача судом було відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

18.10.2017р. представником відповідача 2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, розгляд якого судом було відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, представника не направив, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.10.2017р.

У судовому засіданні 30.10.2017р. представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Під час розгляду справи у судовому засіданні судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про часткове припинення провадження. При цьому, суд виходив з наступного.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Статтею ст.80 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для припинення провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст.12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Наразі, обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач 1 посилався на те, що у даному випадку фактично предметом позовних вимог є визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України як суб'єкта владних повноважень. Вирішення означеного спору, на думку вказаного учасника судового процесу, належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції.

Проте, суд вважає такі твердження відповідача 1 необґрунтованими, оскільки фактично спірні правовідносини виникли за наслідками проведення процедури приватизації державного майна у відповідності до вимог Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», проте, всупереч вимог Законів України «Про освіту» стосовно об'єктів освіти та науки, які не підлягають приватизації.

Тобто, у даному випадку правовідносини сторін, які стали підставою позову, мають приватноправовий характер, врегульовані нормами цивільного права й пов'язані із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на державне майно, а саме об'єкти освіти і науки.

Вказане свідчить, що у даному випадку спір про визнання протиправними дій відповідача 1 підлягає розгляду саме за правилами господарського судочинства, а отже, клопотання відповідача 1 про часткове припинення провадження є таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 30.10.2017р. судом також було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про заміну неналежного відповідача з Міністерства освіти і науки України на Фонд державного майна України. При цьому, суд виходив з наступного.

За змістом ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідачем слід вважати особу, яка залучається до участі у справі за вказівкою позивача чи з ініціативи суду, внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача. Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах.

Частинами 1, 3, 4 ст.24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З системного аналізу ст.ст.1, 21, 24, 65 Господарського процесуального кодексу України слідує, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи. Аналогічну правову позицію підтримано у постанові від 22.05.2014р. Вищого господарського суду України по справі 910/5899/13.

Проте, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, враховуючи, що заявником фактично оспорюються дії саме Міністерства освіти і науки України та заявлено стягнення з останнього збитків, з огляду на ненадання представником позивача під час розгляду справи у судовому засіданні 30.10.2017р. дозволу на заміну відповідача 1, суд не вбачає підстав задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 30.10.2017р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення по справі відповідача 3 - Державної казначейської служби України. При цьому, суд виходив з наступного.

Як вказувалось вище, частинами 1, 4 ст.24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

За приписами частини першої статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з ст. 1 Положення про Державну казначейську службу України, яке затверджено Указом №460/2011 від 13.04.2011р. Президента України, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

У відповідності до статті 4 вказаного Положення Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи, що предметом спору є, зокрема, стягнення збитків, завданих у зв'язку з незаконними діями, в тому числі, Міністерства освіти і науки України, Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» щодо надання дозволу на передачу об'єкту державного майна в оренду, іншим відповідачем у справі повинна бути Державна казначейська служба України, як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Виходячи з того, що представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, а також враховуючи необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача, керуючись ст.24, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 17.11.17 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал 12.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача 3 Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, будинок 6, ЄДРПОУ 37567646).

3. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача 3 копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду).

4. Зобов'язати відповідача 3 надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

5. Розгляд справи розпочати заново.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Спичак О.М.