Ухвала суду № 69902320, 30.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2017

Справа № 910/5883/16

За скаргою Приватного підприємства «РІКОН-ПЛЮС»

на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів-ЛТД»

2) Приватного підприємства «РІКОН-ПЛЮС»

про стягнення 334 511,11 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів-ЛТД» та Приватного підприємства «РІКОН-ПЛЮС» про стягнення 334 511,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/5883/16 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів-ЛТД та з Приватного підприємства «Рікон-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 264 414, 50 грн.; заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 10 272, 05 грн., штраф у розмірі 39 724, 41 грн. пеню у розмірі 82,67 грн. 3 % річних у розмірі 3 105, 72 грн. інфляційні втрати у розмірі 4 911,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 837,67 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 залишене без змін.

08.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року у справі № 910/5883/16, з урахування ухвали Господарського суду м.Києва від 08.02.2017р. про виправлення описки у наказі, видано накази.

27.10.2017 Приватне підприємство «РІКОН-ПЛЮС» звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У поданій скарзі скаржник просить визнати не правомірною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.09.2017р. у виконавчому провадженні № 53672325 та визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не закінчення виконавчого провадження № 53672325 неправомірною.

Розглянувши скаргу № 910/5883/16-1 від 25.10.2017 та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р., скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

У відповідності до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України визначено, що заява підлягає поверненню, якщо до заяви не надано доказів відправки заяви на адресу іншим сторонам по справі.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши матеріали скарги № 910/5883/16-1 від 25.10.2017, господарський суд зазначає, що до поданих матеріалів не додано документу, який б підвереджував направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів-ЛТД» та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що свідчить про порушення встановленого порядку надсилання сторонам по справі копії скарги з додатками.

Крім того, суд дійшов висновку, що скарга Приватного підприємства «РІКОН-ПЛЮС» подана до суду з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів скарги, 29.09.2017р. винесено постанову державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору. Вказану постанову про стягнення виконавчого збору від 29.09.17р. скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена 29.09.2017р., а скарга Приватного підприємства «РІКОН-ПЛЮС» направлена до суду 25.10.2017, тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржником не надано суду клопотання про поновлення строку для подання скарги та жодних доказів на підтвердження причин пропуску процесуального строку подання скарги.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону, при цьому скаржник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку та не надав належних доказів, які б підтвердили поважні причини пропуску строку, встановленого законодавцем для подачі скарг.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутні правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду, оскільки пропущено строк на її подання, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що скаржником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення скарги відповідно до ст.ст. 53, 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «РІКОН-ПЛЮС» на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин