Ухвала суду № 69902293, 25.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

25.10.2017

Справа № 910/21884/15

За заявою Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 9 569 261,75 грн.

Суддя М.О. Лиськов

Представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

25.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі – позивач) до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – відповідач) про стягнення 9 569 261,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21884/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

04.11.2015 рішенням Господарського суду м. Києва позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

26.01.2016 Постановою Київського апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі № 910/21884/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №910/21884/15 залишено без змін.

22.02.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у справі №910/21884/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.16. відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15 по справі № 910/21884/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.16. (яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.16.) відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу Господарського суду міста Києва № №910/21884/15 від 22.02.16. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.16. відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз’яснення рішення суду від 04.11.15 по справі № 910/21884/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.16. відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва. по справі № 910/21884/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.16. відмовлено повністю в задоволенні заяви Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15 по справі № 910/21884/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.17 відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз’яснення рішення суду від 04.11.15 по справі № 910/21884/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.17. відмовлено повністю в задоволенні заяви Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15 по справі № 910/21884/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.17. відмовлено повністю в задоволенні заяви Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15 по справі № 910/21884/15.

11.10.17. Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15 у справі № 910/21884/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.17. розгляд означеної заяви призначено на 10.05.17.

За результатами судового засідання 25.10.17. суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.15 у справі № 910/21884/15.

Далі суд наголошує на викладеному далі.

Заява відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у № 910/21884/15 подана заявником вп’яте.

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. у справі № 910/21884/15, набрало законної сили 26.01.16. та станом на 25.10.17. відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., Збірник рішень 1997-II, с. 510 - 511, § 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", №59498/00, § 34, від 07.05.2002 р.; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви", №41510/98, § 27, від 06.03.2003 р.; та рішення по справі "Руйану проти Румунії", №34647/97, від 17.06.2003 р.).

Натомість, відповідачем, починаючи з квітня 2016 року подаються заяви про визнання наказу Господарського суду міста № 910/21884/15 від 22.02.16. таким, що не підлягає виконанню, про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15 . по справі № 910/21884/15, роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15 по справі № 910/21884/15.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини “Шмалько проти України” право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом (п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Тому суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, зокрема, подання суду п’ятої за рахунком заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 910/21884/15та ухилення від виконання рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили.

При цьому, ухилення від виконання рішення суду в даній справі спрямоване на порушення прав позивача у справі № 910/21884/15.

У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури (п. 5.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Суд звернув увагу та попередив заявника про те, що відповідні дії можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК); надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За приписами ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає встановлені обставини достатніми підставами для винесення, з урахуванням приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України, окремої ухвали та направлення її до Київської міської ради, щодо зловживання Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїми процесуальними правами, зокрема, подання суду четвертої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 910/7329/15-г та ухилення від виконання рішення суду в даній справі, яке набрало законної сили.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За змістом п.5.2. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Одночасно, господарський суд зазначає, що зі змісту п.5.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” вбачається, що суд з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення окремої ухвали до Київської міської ради для розгляду викладених в окремій ухвалі обставини щодо дій Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення у справі № 910/21884/15, яке набрало законної сили, та неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити до Київської міської ради.

2. Київській міській раді розглянути викладені в окремій ухвалі обставини щодо дій Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вжити необхідні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 910/21884/15, яке набрало законної сили, та неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

3. Київській міській раді повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 25.11.2017.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя М.О. Лиськов