Ухвала суду № 69902243, 25.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/16761/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком»

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві

про захист права власності

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Коровіков Е.В. (дов. від 01.08.2017)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа» (далі - відповідач-2) про захист права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16761/17, залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, розгляд справи призначено на 25.10.2017 року.

24.10.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про припинення провадження у справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 25.10.2017 року представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання представник відповідача-2 з'явився надав пояснення по суті спору проти заяви про припинення провадження у справі не заперечував.

В судовому засіданні 25.10.2017 року суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом заявленого позову є зняття заборони з нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме: нежитлова будівля, цех по переробці м'яса під літерою «А-2», загальною площею 2926,8 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізнична, буд.4, яку накладено 03.03.2014, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 у справі №910/14819/13 та зняття арешту з нерухомого майна позивача, а саме: нежитлова будівля, цех по переробці м'яса під літерою «А-2», загальною площею 2926,8 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізнична, буд.4, який накладено 14.01.2015 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРГХАУС» був укладений договір купівлі-продажу від 04.10.2017 №900, в частці 1, на об'єкт нерухомого майна, цех по переробці м'яса, під літерою «А-2», загальною площею 2926,8 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізнична, буд.4.

Згідно з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №100266452 від 13ю10.2017 власником вищезазначеного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРГХАУС».

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у п.5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення Публічному акціонерному товариства «Дельта Банк» судового збору у розмірі 3200,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення №5791670 від 21.09.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/16761/17.

2. Повернути Публічному акціонерному товариства «Дельта Банк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 34047020) з Державного бюджету України 3 200,00 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №5791670 від 21.09.2017.

3.Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов