Рішення № 69902185, 10.10.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Справа № 909/679/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 36 від 07.07.2017),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" (вул. Заводська, буд. 1, м. Буча, Київська область, 08292)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (АДРЕСА_1,76018; вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76006; вул. Перемоги, 20, м. Київ, 03170)

про стягнення заборгованості в сумі 603106,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрростехно" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Європа-Транс ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 572621,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з приводу оплати коштів за виконані роботи по обслуговуванню дорожніх транспортних засобів згідно актів виконаних робіт, утворилася заборгованість в розмірі 572621,77 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2017. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15.08.2017. Ухвалою суду від 01.08.2017 задоволено клопотання відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31.07.2017 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№8144/17), в якій позивач посилаючись на надходження від відповідача підписаного останнім акту виконаних робіт №Зн-0278 від 31.01.2017 на суму 30485,00 грн., просить суд збільшити розмір позовних вимог на зазначену суму та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 603106,77 грн.

15.08.2017 засідання відбувалося в режимі відеоконференції. Ухвалою від 15.08.17 розгляд справи відкладено на 05.09.17., цією ж ухвалою задоволено клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А). Крім того, судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №56 від 01.09.2017, у зв'язку із звільненням судді Цюх Г.З. з посади судді господарського суду Івано-Франківської області, проведено повторний автоматизований розподіл справи 909/679/17, згідно якого, дану справу передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.09.2017 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017.

Судове засідання 10.10.2017 відбувалося в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проте на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №05/10 від 05.10.2017 (вх.№15622/17 від 09.10.2017 без ЕЦП) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні і не має можливості з'явитися в судове засідання 10.10.2017 о 11:20.

Слід зазначити, що клопотання представника відповідача №05/10 від 05.10.2017 (вх.№15622/17 від 09.10.2017 без ЕЦП) не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), а тому, не береться судом до уваги, оскільки, відповідно до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Оригінал клопотання (вх.№15622/17 від 09.10.2017 без ЕЦП), станом на час розгляду справи, на адресу суду не надходив.

Крім того, відповідачем долучено до клопотання лист з порталу Судової влади України щодо розгляду справи №909/920/17, з якого вбачається, що така справа розглядається також Господарським судом Івано-Франківської області, при цьому також 10.10.2017 о 10:20 год., тобто з певним інтервалом в часі, що не позбавило можливості відповідача прибути для розгляду справи 909/679/17, а тому суд розцінює такі дії відповідача як безпідставне затягування розгляду справи, а клопотання надуманим. При цьому, слід зазначити, що відповідача не було позбавлено права забезпечити явку іншого представника на судове засідання. Крім того, задоволення будь-яких клопотань сторін є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи те, що відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, відповідач своїм правом не скористався, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, відзиву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час наступного судового засідання, справу розглянуто без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задоволити, враховуючи наступне:

15.06.2012 між ТОВ "Укрростехно" ( позивач, виконавець) та ТОВ "Європа-Транс ЛТД" (відповідач, замовник) укладено договір №15/06-12 про надання послуг технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та виконання авторемонтних робіт (далі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язався за завданням замовника надавати послуги по технічному обслуговуванню ДТЗ та виконувати авторемонтні роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням та ремонтом ДТЗ, які належать замовникові, зі свого матеріалу або матеріалу замовника, а замовник зобов'язався оплачувати надані послуги та виконані роботи в порядку, розмірі та строки, передбачені даним договором.

Таким чином, за умовами даного договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги та виконувати роботи, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані такі послуги та роботи відповідно до умов договору.

Зобов'язанням, в розумінні ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За положенням статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи випливає, що позивачем роботи виконано, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт. Дані акти підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками. Слід зазначити про те, що з вказаних актів вбачається, що відповідач з обсягом та вартістю робіт погодився, претензій до комплектності ДТЗ не мав.

Отже, свої договірні зобов'язання ТОВ "Укрростехно" виконало належним чином.

Згідно п. 2.3 договору всі платежі за даним договором здійснюються в гривнях шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок виконавця, за винятком випадків внесення частини належної до сплати суми наявною готівкою в касу виконавця за попереднім узгодженням сторін.

Відповідно до п. 2.4 на підставі замовлення-наряду виконавець виставляє замовникові рахунок на оплату наданих послуг, виконаних робіт.

У пункті 2.5 вказано, що замовник зобов'язався здійснювати розрахунки з виконавцем відповідно до рахунків, виставлених останнім, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту закінчення надання послуг/виконання робіт.

У розділі 3 договору сторонами погоджено порядок надання послуг (виконання робіт).

Пунктом 4.3.6 договору встановлено, що замовник зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг та виконаних робіт виконавцем в порядку, розмірі й у строки, передбачені розділом 2 даного договору і замовлення-нарядом.

Також слід зазначити, що пунктами 11.1,11.2 договору встановлено, що даний договір після підписання його двома сторонами набуває чинності з 15 червня 2012 р. Та діє до 31 грудня 2012 року або до моменту дострокового розірвання цього договору, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Отже, на ча звернення до суду з позовом даний договір є дійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідачем вказані вище договірні умови та вимоги закону порушені, оскільки оплата за виконані роботи своєчасно не проводились, а тому утворилась заборгованість.

З матеріалів справи випливає, що позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію (від 21.06.2017) про сплату боргу, однак, будь-яких дій з боку ТОВ "Європа-Транс ЛТД" щодо погашення заборгованості останнім здійснено не було.

Слід зазначити, що звертаючись з позовом ТОВ "Укрростехно" заявила суму в розмірі 572621,77 грн., в підтвердження чого подано копії актів виконаних робіт таку суму. Однак, в процесі розгляду справи позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 30485,00 грн., в підтвердження чого подано копію підписаного відповідачем акту виконаних робіт на таку суму судом прийнято подану відповідачем заяву.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі наведеного, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (АДРЕСА_1,76018; вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76006, вул. Перемоги, 20, м. Київ, 03170, код 32605152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" (вул. Заводська, буд. 1, м. Буча, Київська область, 08292, код 35142774) заборгованість в сумі 603106,77 грн. (шістсот три тисячі сто шість гривень сімдесят сім копійок) та судовий збір в розмірі 9046,60 грн. (дев'ять тисяч сорок шість гривень шістдесят копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрица Ю.І.

Повний текст рішення складено 31.10.2017.