Ухвала суду № 69901843, 25.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 904/7961/17

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест", м. Дніпро

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 231 438, 48 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Слостін А.Г., дов. № 6255-К-О від 15.05.2017 р., юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи;

Від відповідача: Романенко П.В., дов. № б/н від 20.09.2017 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року та стягнення збитків, що складають суму 231 438,48 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав, повідомляючи суд про те, що його підприємством за завданням позивача було виконано роботи за договором підряду №20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. на суму 292 886, 11 грн.

Роботи на вказану суму були прийняті позивачем без зауважень, в підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію акту виконаних робіт від 15.12.2016 р.

В подальшому вказує відповідач, можливість виконання робіт була заблокована з боку позивача у зв'язку з націоналізацією ПАТ КБ "Приватбанк" та адміністрацією банку було зупинено всі проекти, розпочаті попереднім керівництвом.

В заяві, поданій позивачем до суду 25.10.2017 р. останній посилається на те, що до працівників банку, які безпосередньо відповідальні за супровід спірного договору підряду та зазначені, як відповідальні в самому договорі підряду, не надходила жодна інформація від підрядника про виконання договору підряду, частково чи повністю та навіть про те, що підрядник взагалі приступив до виконання підрядних робіт. За інформацією, що є у банка на сьогодні, взагалі жодних робіт передбачених договором підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. не проводилося.

З огляду на вказане позивач звертається до суду про призначення будівельно-технічної експертизи мереж водопроводу та каналізації на об'єкті - Ж/К за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (Петровського), б. 31.

На розгляд експерта останній пропонує поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні/ремонтні роботи проектній документації, технічним умовам, що погоджені КП "Дніпроводокнал" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва наружних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті - Ж/К за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (Петровського), б. 31? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних/ремонтних робіт з ремонту, реконструкції та облаштуванню наружних мереж водопроводу та каналізації на об`єкті - Ж/К за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (Петровського), б. 31?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції, облаштуванню) наружних мереж водопроводу та каналізації на об`єкті - Ж/К за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (Петровського), б. 31?

4. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) наружних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті - Ж/К за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (Петровського), б. 31?

25.10.2017 р. відповідачем подано клопотання, в якому останній наводить перелік питань, які він, в свою чергу, пропонує поставити на розгляд експерта, а саме:

1. Чи відповідає склад та обсяги фактично виконаних робіт з улаштування зовнішніх мереж каналізації на об`єкті "Ж/К по пр. Ивана Мазепы, 31 (пр. Г. Петровского, 31) в г. Днепр" складу та обсягам робіт, які зазначені у акті приймання виконаних робіт № СБН00220/2 від 15.12.2016 р., а якщо ні - в чому полягають невідповідності?

2. У разі виявлення невідповідностей між складом та/або обсягом робіт, які фактично були виконані, та які зазначені у акті - яка вартість розбіжностей за цінами, визначеними у додатках до договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи по суті необхідно встановити відповідність фактично виконаних підрядних робіт за договором підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. складу та обсягу робіт, які обумовлені сторонами в проектній документації.

Для з'ясування вказаних обставин та роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, господарський суд вважає необхідним призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає склад та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро складу та обсягам робіт, які зазначені у акті приймання виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016 р.?

2. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро проектній документації та вимогам будівельних норм та правил?

Обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів, покласти на позивача.

Після розгляду справи, суми сплачені за проведення судової експертизи будуть покладені на сторони відповідно розміру задоволених позовних вимог.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає склад та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро складу та обсягам робіт, які зазначені у акті приймання виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016 р.?

2. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро проектній документації та вимогам будівельних норм та правил?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на позивача обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів.

Зобов'язати сторони забезпечити експертну установу необхідними матеріалами на її вимогу.

Попередити сторони, що за ухилення від виконання вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати експертній установі матеріали справи № 904/7961/17.

Суддя І.Ф. Мельниченко