Ухвала суду № 69898219, 30.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/12447/16-ц

Провадження № 2/520/6167/17

УХВАЛА

30.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/12447/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 33874 гривні 14 копійок, суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 300 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, до отримання висновку якого провадження у справі зупинено.

07.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси з вищевказаної експертної установи повернуті матеріали цивільної справи №520/12447/16-ц з повідомленням про неможливість надання висновку №17-998 від 28.08.2017року за вказаними матеріалами справи, у звязку з ненаданням у розпорядження експерта досліджуваного автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2017 року відновлено провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

В попередньому судовому засіданні 30.10.2017 року представник відповідача наполягав на надіслані справи до експертної установи для належного виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року якою було призначено по справі проведення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки висновок експерта буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заперечував проти направлення справи до експертної установи для належного виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2016 року та щодо зупинення провадження по справі на час проведення експертного дослідження.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, та вказана ухвала суду не виконана, а висновки експертизи будуть сприяти повному, обєктивному та всебічному розгляду справи, тому суд вважає за необхідне направити матеріли цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової авто-товарознавчої експертизи за наявними матеріалами справи на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/12447/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та прийняття остаточного висновку, на підставі наявних документів в матеріалах цивільної справи №520/12447/16-ц.

У розпорядження експертів направити: матеріали цивільної справи №520/12447/16-ц.

Провадження у цивільній справі №520/12447/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.