Ухвала суду № 69897587, 30.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.10.17

Справа №1416/470/2012

Провадження №4-с/489/67/17

УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

секретаря – Матяєвої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, діючого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, та просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа №1416/470/2012, виданого стягувачу 21.06.2017 року без прийняття до виконання із винесенням відповідного повідомлення від 25.09.2017 року №49375, визнати незаконним та скасувати вказане повідомлення, зобов’язати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1416/470/2012 від 21.06.2017 року, оскільки органи прокуратури як орган держави, що представляє її інтереси, звільняються від сплати авансового внеску.

Ухвалою від 18.10.2017року скарга прийнята до розгляду та призначенна до слухання на 31 жовтня 2017року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 8 статті 9 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

30.10.2017року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

В порядку частини 2 статті 207 ЦПК України слід розяснити заявнику про можливість звернення до суду повторно, після усунення підстав, що були підставою для залишення скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 9, 209-210, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, діючого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва