Рішення № 69897396, 22.10.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/2990/2012 р.

Провадження № 2/1414/1807/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації заборгованості по акту порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір реструктуризації заборгованості по акту порушення ПКЕЕн та стягнути з відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1769.83грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09 листопада 2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: вул. Ударна, 12, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: вул. Ударна, 12, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника».

За вказаним порушенням було складено Акт №С-1462. 12.12.2011 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 3569.83 грн. Розрахунок виконано з дати заміни приладу обліку, а саме з 25.02.2011р. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

12.12.2011р. між відповідачем та Енергопостачальною організацією було укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача по Акту порушення ПКЕЕн з 12.12.2011р. по 15.06.2012р. на суму 1769.83грн. Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний погасити борг рівними частинами по 294.97грн. щомісяця до 15 числа в строк до 15.06.2012р., але відповідач порушив умови договору та не провів жодної сплати.

Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мін'юстіїУкраїни від 04.07.2006 року за №782/12656.

Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п.42, 48 ПКЕЕн

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.

Згідно приписів ст. 525 ЦК України, відповідач не має права відмовитись від виконання зобовязання одностороннього порядку, а тому повинен сплатити борг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору до вимог ЦК України.

Відповідно до п. 2.2.3 договору про реструктуризацію боргу оскільки відповідач не виконував умови договору, позивач має право на дострокове розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення заборгованості по Акту порушення ПКЕЕн.

Згідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна до ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації заборгованості по акту порушення ПКЕЕн та відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації заборгованості між ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" та ОСОБА_3 по Акту №01462 від 09.11.2011р.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.10,1970р.н., що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ударна, 12 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" (р/р 260353211349 у Ват "ОСОБА_4 України", МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 1769.83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" (р/р 26002060461120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКНО 25713066) судовий збір у сумі 214.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний