Ухвала суду № 69896050, 27.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/8/2017

130/844/17

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Маліщук Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 17.05.2014 року станом на 28.02.2017 року у виді боргу за кредитом в розмірі 2660 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20303 гривні 17 копійок, заборгованості по комісії та пені в розмірі 3150 гривень, штрафів в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 1305 гривень 66 копійок (процентна складова), а усього боргу на загальну суму 27918 гривень 83 копійки, а також 2020 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 10.08.2017 року подав до суду письмову заяву про перегляд та скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на неотримання ним судових повісток, що на правлялись йому за адресою останньої реєстрації: с.Почапинці Жмеринського району Вінницької області, вул. Леніна, 7, за якою він не проживає вже понад два роки, повідомивши, що станом на момент розгляду справи та на час подання заяви про перегляд заочного рішення він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ГО "СТ ЧАЙКА", вул. Клубнична, 527, однак зареєструватися за даною адресою він не має змоги, так як це садівниче товариство, у якому він працює слюсарем. Вказав, що про наявність судового процесу він дізнався випадково. Щодо публікації судової повістки в пресі зазначив, що на жаль він не виписує та не отримує жодних періодичних видань взагалі, а тому він фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захищати свої інтереси. Зауважив, що він не підписував жодних договорів, анкет, заяв, тощо у ПАТ КБ "Приватбанк" чи його відділеннях. Він ніколи не отримував та не використовував платіжних карток ПАТ КБ "Приватбанк", у тому числі кредитну картку "Універсальна", тому між ним та позивачем не виникало жодних договірних зобовязань, жодних коштів від позивача він не отримував. Також повідомив, що він не надавав згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, оформлення на його дані кредитної картки Універсальна можливе внаслідок того, що ним 19.04.2014 року був втрачений паспорт та ним могли скористатися шахраї під час оформлення та отримання наведеної кредитної картки, коштів. Вказав, що для повного та всебічного розгляду справи наведені обставини повинні бути досліджені судом першої інстанції, за доцільне було проведення відповідної експертизи справжності підпису, але її проведення можливе у разі скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві про перегляд заочного рішення обгрунтувань. Вказав, що не був належно обізнаний із його викликом в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток за фактичним місцем проживання, а також заздалегідь не знав про публікацію в газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про його виклик до суду. З метою підтвердження викладених обставин у своїй заяві просив призначити почеркознавчу експертизу щодо достовірності його підпису на анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 17.05.2014 року, Витязі з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та інших представлених документах від імені ОСОБА_1 Просив задоволити заяву.

Представник позивача за його належним викликом, до суду не зявився, однак подав попередньо до суду письмове заперечення, згідно якого заперечив щодо перегляду та скасування заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду вказаної справи, а тому вказане рішення, на його думку, є законним, справедливим та обґрунтованим. Зазначив, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення, а для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Повідомив, що питання щодо підписання відповідачем договору не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), наявність тверджень відповідача про те, що підпис виконаний не ним, а іншою особою, не мають правового значення по даній справі. Пояснив, що доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним, однак позов про визнання кредитного договору недійсним та у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна із сторін не скористалася. А тому з огляду на викладене відсутні підстави для зясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у звязку із не підписанням договору, невідповідності даних у анкеті-заяві та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості. Зауважив, що предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором, а позивач надав суду докази щодо наявності заборгованості за договором, однак відповідач, в свою чергу, не спростував докази надані банком щодо цього факту та не довів, що грошовими коштами заволоділа інша особа. Просив відмовити у задоволенні даної заяви про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин згідно відповідних положень ч.1 ст.231 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні наразі встановлено своєчасність подання відповідачем ОСОБА_1, тобто повноважною процесуальною особою, заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року в межах десятиденного терміну з дня фактичного отримання ним його копії, а також поважність повідомлених відповідачем причин його неявки в судове засідання у зв'язку з неотриманням судових повісток за наслідком зміни місця постійного проживання з попереднього місця реєстрації іще до часу пред'явлення даного позову та власної необізнаності із розміщенням одноразового оголошення у друкованому виданні "Урядовий кур'єр", що заздалегідь з поважних причин позбавило його можливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання.

Судом також визнається, що заявлені наразі відповідачем докази щодо втрати ним паспорту та отримання нового, сукупно із запереченням особистого підпису кредитного договору з приводу чого він просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, не є абстрактними твердженнями, відповідаючи передбаченим положенням ст.57 ЦПК України критеріям, вони мають істотне значення для об'єктивного вирішення спору з дотриманням засад змагальності сторін. При цьому судом визнаються безпідставними заперечення представника позивача, оскільки відповідачем повідомлені обставини стосовно неукладання ним особисто кредитного договору із позивачем, що незалежно він попереднього неоспорювання його дійсності ніким із сторін, не виключають можливості заявлення таких вимог за потреби відповідачем, у тому числі у спосіб пред'явлення зустрічного позову з урахуванням його фактичної обізнаності наразі про існування цивільного спору на підставі достороннього письмового договору, факт вчинення якого ним заперечено із представленням документальних підтверджень заявлених обставин, неналежність яких не є очевидною.

Наведені обставини становлять достатню сукупність умов, які передбачені законом для встановлення судом як підстави скасування заочного рішення, наявність якої визначає відповідні підстави скасування оспорюваного заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а відтак заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Одночасно судом визначається передчасним заявлення відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки виключний перелік рішень, які суд може ухвалити за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не містить таких повноважень, що не виключає можливості вирішення цього питання до початку розгляду справи по суті в порядку її нового вирішення в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 75, 77, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 годин 00 хвилин 24 листопада 2017 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.