Ухвала суду № 69895327, 31.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/95/17 ун. № 759/20574/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Миколаєнко О.О.,

розглянувши під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи в межах даного провадження, -

сторони: прокурор Піяк К.Л., обвинувачений ОСОБА_1, захисник Ліхітченко Г.В., -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор повторно заявив клопотання від 17 серпня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: - чи підтверджуються висновки актів ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС за № 266/22-509/32664270 від 19 квітня 2013 року та № 114/22-60/32664270 від 18 квітня 2013 року щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток; - який розмір матеріальних збитків, нанесених Державному бюджету України у зв'язку із порушеннями, виявленими у вказаних вище актах ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС. Прокурор мотивував своє клопотання необхідністю встановлення експертним шляхом розміру матеріальних збитків, завданих злочином, як того вимагають правила ч. 2 ст. 242 КПК України з урахуванням внесених до неї під час судового розгляду змін Законом № 1261-VІІ від 13 травня 2014 року.

Аналогічне клопотання стороною обвинувачення вже заявлялося і судом було залишено без задоволення (журнал судового засідання від 17 серпня 2017 року). Водночас, враховуючи відсутність з цього приводу мотивованого судового рішення та незгоду сторони провадження з прийнятим судом рішенням усно, суд для реалізації завдань кримінального провадження, в тому числі, і щодо забезпечення кожному учаснику кримінального провадження належної правової процедури, повторно прийняв до розгляду вказане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, та захисника з обвинуваченим, які заперечували проти проведення названої експертизи з причин того, що сторона обвинувачення звернувшись до суду з обвинувальним актом вже вважала встановленим доказами розмір ненадходження коштів внаслідок ухилення від сплати податків, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заявлене клопотання, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, в тому числі, дійсно для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Натомість, за змістом сформульованого обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України розмір шкоди, завданої таким злочином, не охоплюється предметом доказування у межах даного судового провадження, оскільки шкодою, завданою державі несвоєчасною сплатою податків, вважаються фінансові санкції, пеня (ч. 4 ст. 212 КК України), розмір яких виходить за межі висунутого обвинувачення. Що ж стосується розміру фактичного ненадходження внаслідок ухилення від сплати податків коштів, то цей розмір як обов'язкова складова матеріалізованих через вартісні величини наслідків поставлених у провину ОСОБА_1 діянь чітко визначений в обвинувальному акті і ставиться у провину останньому, відтак прокурор, затверджуючи акт, вважав ці фактичні обставини злочину встановленими наявними доказами, достовірність та переконливість яких судом має бути оцінена, в тому числі, й з урахуванням встанолвеного на час їх збору процесуального порядку.

Під час судового розгляду будь-яких об'єктивних причин, через які можливо не були здійснені належні процесуальні дії на стадії досудового розслідування, не встановлено, не вказав на них і прокурор. Прокурор скористався своїм правом подати до суду всі докази обвинувачення.

Крім того, суд приймає до уваги і загальні правила проведення слідчих (розшукових) дій, серед яких самостійне місце займає проведення експертизи, під час судового провадження. Так, згідно з правилами ч. 3, 4 ст. 333 КПК України виключно у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Як з'ясувалося, такої необхідності, з огляду на висунуте обвинувачення, немає.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для того, щоб скористатися своїм правом і призначити зазначену в клопотанні прокурора експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 332, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Піяк К.Л. про призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК