Ухвала суду № 69894995, 19.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15406/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_6, що в ході судового розгляду представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла повторно заява про відвід судді Гончаруку В.П., що була підтримана в ході судового розгляду ОСОБА_7, що також представляє інтереси по справі відповідача ОСОБА_1

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що суддя зацікавлений та упереджений в розгляді справи та у нього, як у учасника процесу та у відповідача ОСОБА_8 виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, так -як на їх думку суддя прийняв сторону позивача по справі, порушує вимоги ЦПК, приймає сумнівні процесуальні рішення та про недовіру судді свідчать неодноразові відводи зі сторони відповідача та її представників, а також подані скарги до Вищої ради правосуддя.

Крім того на думку заявника суддя перебуваючи в нарадчій кімнаті 18.09.2017 р. по заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді порушив таємницю нарадчої кімнати, так -як на його думку в кабінеті судді перебували сторонні особи.

На підставі викладеного суддя повинен бути відведений від розгляду вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Представник третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» Фролькіс С.Е. також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що в заяві не наведено підстав для відводу судді Гончарука В.П., а дії відповідача направлені на затягування судового розгляду.

Ч.1 ст. 20 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того як передбачено частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як убачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 та її представниками неодноразово подавалися заяви про відвід судді та обставини на які посилається представник відповідача вже були вирішені судом в попередніх судових засіданнях при вирішеннях заяв про відвід.

Що стосується посилання представника відповідача ОСОБА_6 про начеб то порушення суддею нарадчої кімнати під час вирішення питання про відвід, а саме знаходження в кабінеті судді сторонніх осіб то представник відповідача ОСОБА_6 не зміг повідомити що саме за особи знаходилися в кабінеті судді, а скориставшись конфліктною ситуацією, що виникла між стороною по іншій справі та секретарем судового засідання перед проголошенням ухвали намагався потрапити без будь - якого дозволу до кабінету судді, достовірно знаючи, що суддя перебуває в нарадчій кімнаті.

На думку суду дії представника відповідача направлені щоб скомпрометувати суд та дані події трактувати на свою користь.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обставини на які посилається представник відповідача як на підставі відводу вже були предметом розгляду та додатковому дослідженню не потребують, а дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи на суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: