Ухвала суду № 69894759, 31.10.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/672/17

2/707/673/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Морозова В.В.

при секретарі - Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 – за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявила відвід головуючому у справі судді Морозову В.В., посилаючись на те, що під час відкриття провадження у справі головуючий необ’єктивно прийняв позов до розгляду, який не відповідає вимогам ЦПК України та наведені у ньому обставини не підтверджуються відповідними доказами. Під головуванням цього ж судді розглядалися справи де стороною є позивач у справі в тому числі і за позовами відповідача ОСОБА_3 і головуючим приймалися всі рішення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що дає відповідачу підстави вважати, що суддя Морозов В.В. не може здійснювати об’єктивний та неупереджений розгляд даної справи, а тому просила у судовому засіданні задоволити вимоги заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що представником відповідача ненадано доказів, що свідчили б про наявність підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зазначені представником відповідача підстави для задоволення заяви про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необ’єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Тому, суд не вбачає підстав для відводу, однак з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого з боку сторони відповідача у даній справі, вважає за можливе задоволити заяву про відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Морозова В.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов