Ухвала суду № 69893377, 31.10.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/694/2017

Справа № 537/4771/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Головньовій Л. М., за участю прокурора Ядрової Л. О., старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, 11.01.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 28.10.2017 на 29.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у гостях, за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5. Між якими на ґрунті неприязних стосунків раптово виник конфлікт, який переріс у бійку. При цьому у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5

Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_3 почав наносити удари кулаком рук по голові ОСОБА_5, та далі бійка відбувалася у підїзді будинку № 3 вказаного вище будинку.

Внаслідок тілесних ушкоджень, ОСОБА_5, помер на подвірї будинку № 14/22 по вул. Східній у м. Кременчуці, відповідно до довідки Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ, акт № 720 від 29.10.2017 р., причиною смерті ОСОБА_5 являється: закрито черепно мозкова травма, крововилив під оболонку і в речовину головного мозку.

29.10.2017 за даним фактом слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області інформація занесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_3, 11.01.1992 р. н., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, оскільки був затриманий працівниками поліції на автовокзалі м. Кременчук з білетом за напрямком руху «Кременчук-Оржиця», також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_6 є його знайомою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме неявкою до слідчого, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює.

Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: витяги з кримінального провадження № 12017170110001887, протокол огляду трупа від 29.10.2017 р.; протокол огляду від 29.10.2017 р.; протокол проведення обшуку від 29.10.2017 р.; протокол огляду місця події від 29.10.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3, повідомленням Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення від 31.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.

Старший слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні від пояснень відмовився посилаючи на ст. 63 Конституції України, проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором в судовому засіданні ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

В судовому засіданні будь-яких клопотання про допит свідків сторонами не заявлялися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.10.2017 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 12017170110001887 відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що 29.10.2017 року близько 06.37 години, біля будинку № 14/22 по вул. Східній у м. Кременчуці, було виявлено труп невідомого чоловіка із видимими тілесними ушкодженнями.

«29» жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до довідки-характеристики Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_3 характеризується позитивно, відповідно до службової характеристики військової частини 3054 солдат ОСОБА_3 зарекомендував позитивно, відповідно до повідомлення Оржицької ЦРЛ ОСОБА_3 на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку Державного центру зайнятості Оржицької районної філії Полтавського ОЦЗ, як безробітний, інших характеризуючи документів на підозрюваного прокурором, захисником та слідчим в судовому засіданні надано не було.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше не судимим, має позитивну характеристику, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на даний час офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки був затриманий працівниками поліції на автовокзалі м. Кременчука з білетом за напрямком руху «Кременчук-Оржиця», може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_6 є знайомою та односельчанкою підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому відмовився надавати будь-які пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, що за законом є тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробам впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відносно ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 х 1 600 грн. 00 коп., тобто 96000 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід розяснити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 11.01.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 29 жовтня 2017 року з 13 години 20 хвилин і до 27 грудня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 96 000 грн. 00 коп. (девяносто шість тисяч грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 821072, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачені законом покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В. І. Хіневич