Ухвала суду № 69893298, 25.10.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2173/17

Провадження № 2/553/1073/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 обласного центру зайнятості – ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки – адвокат ОСОБА_2 надала на адресу суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з ОСОБА_3 обласного центру зайнятості наступні документи: копію витягу з журналу наказів ОСОБА_3 обласного центру зайнятості ( по особовому складу) за період з 05.05.2017 року по 31.08.2017 року; копії заяв на прийнятті (переведення на роботу) осіб. Які були призначені на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних ОСОБА_3 міськрайонної філії та копії їх особових карток; копію штатного розпису ОСОБА_3 обласного центру зайнятості з урахуванням штатних розписів всіх філій, районних, міськрайонних центрів зайнятості, які знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_3 обласного центру зайнятості; копію наказу № 264-к від 26.07.2017 року «По особовому складу» ОСОБА_3 обласного центру зайнятості; копію Статуту первинної профспілкової організації ОСОБА_3 міського центру зайнятості; копії положень про відділи організації працевлаштування населення та відділу активної підтримки безробітних ОСОБА_3 міськрайонної філії ОСОБА_3 ОЦЗ.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивачки вказувалось про те, що вказані документи прямо відносяться до заявлених позивачкою позовних вимог в частині звільнення та погодження звільнення, та витребування документів в такому обсязі, зазначеному в клопотанні, необхідне для винесення в подальшому повного та об’єктивного рішення по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала думку свого представника та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача відповідача ОСОБА_3 обласного центру зайнятості та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його безпідставності, оскільки витребування документів, що стосується працівників, а саме копії наказів їх особових карток є порушенням порядку розголошення персональних даних, при цьому, дані документи не відносяться прямо до предмету даногоспору, в іншій частині витребування доказів є безпідставним, оскільки в ході проведення попереднього розгляду справи вони були надані стороною відповідача.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про безпідставність вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки витребування документів у такий спосіб та у заявленому обсязі є зловживанням права на отримання доказів у справі, оскільки заявлені заявницею в клопотання особові документи, що стосуються інших працівників є порушенням захисту персональних даних та прямо не відносяться до предмету даного спору, оскільки трудові спори мають індивідуальний характер і ні в якому разі предметом з’ясування обставин в ході розгляду трудовому спору не можуть бути трудові правовідносини інших працівників.

В іншій частині клопотання представника позивачки – адвоката ОСОБА_2 є безпідставним, так як зазначені документи в клопотанні були надані стороною відповідача в ході попереднього судового розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.