Ухвала суду № 69892787, 26.10.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку по вул. Каштанова, 25 у с. Погреби Броварського району Київської області, 1/2 частину житлового будинку по вул. Каштанова, 25-а у с. Погреби Броварського району Київської області, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,4093 з кадастровим номером 3221286401:01:046:0082, 1/2 частину земельної дільнки з кадастровим номером 3221286401:01:046:0024, які розташовані у с. Погреби Броварського району Київської області, 1/2 частину з 78/10000 частини фізкультурно-оздоровчого комплексу з зоною відпочинку у с. Погреби Броварського району Київської області, які належали ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 22 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за№706; 1/2 частину з 728/10000 частини торгових офісних приміщень та заклад громадського харчування по вул. Стрільців Січових, 48 у м. Івано-Франківськ, які належали ОСОБА_4 на підставі договору купівлі – продажу від 28 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №449, 1/2 частину з 808/10000 частини будівлі офісу по вул. Вишневецького Байди, 36/1 у м. Черкаси, яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі – продажу від 23 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №8477.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.45).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с.57)

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 4 800 грн. (а.с.64).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пунктів 5,8 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.68).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 30 серпня 2017 року скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою визнати її позовну заяву неподаною, повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 4 800 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя. До позовної заяви ОСОБА_2 долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 800 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що у позові вказано адреси місця проживання відповідачів, за якими вони не проживають, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачу надано строк три дні для усунення недоліків позову та доплатити судовий збір у розмірі 3 200 грн. з дня отримання ухвали (а.с.45).

15 червня 2017 року ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Однак ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви та судовий збір не доплатила у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 відкрито провадження у даній справі. По справі призначено попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. Цією ж ухвалою позивачу надано час для сплати судового збору у повному обсязі за всіма вимогами (а.с. 57).

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 4 800 грн., посилаючись на те, що у суду не було законних підстав для відкриття провадження у справі, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви та судовий збір не доплатила у встановлений в ухвалі строк(а.с.64).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_2 подана після відкриття провадження у справі, яка за своїм змістом є волевиявленням щодо не розгляду її позову, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог неоплачених судовим збором відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України

Однак такі висновки суду не в повному обсязі відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява провертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй позову з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України. Крім того, позивач у заяві просила повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 4 800 грн.

Заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач до суду не подавала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява ОСОБА_2 про повернення позову є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, розглядаючи заяву про повернення позову, суд першої інстанції не вирішив заяву ОСОБА_2 в частині повернення судового збору у розмірі 4 800 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув заяву про повернення позовної заявита повернення судового збору з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді