Ухвала суду № 69892189, 27.10.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1783/17

провадження № 2-ар/361/13/17

27.10.2017

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

установив:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі №361/1783/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, позовні вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо виключення заборгованості по пенсійним виплатам та відмови поновити заборгованість по пенсійним виплатам, щодо відмови надати відповідь на звернення, надання недостовірних відомостей, неповідомлення про розгляд звернення та про порядок оскарження прийнятого рішення, про зобов’язання поновити заборгованість по пенсійним виплатам в пенсійній справі, розглянути звернення у присутності заявника та надати відповідь, - задоволено частково: визнано протиправними дії Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у порушенні вимог статті 18 Закону «Про звернення громадян» при розгляді звернення (заяви) ОСОБА_1 від 16 грудня 2016 року щодо забезпечення заявникові права бути присутнім при розгляді його заяви, і у порушенні вимог статті 15 Закону «Про звернення громадян» щодо роз’яснення порядку оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду звернення; зобов’язано Броварське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2016р. з забезпеченням права бути присутнім при розгляді заяви шляхом повідомлення його про час і місце розгляду заяви; в частині позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо ненадання вмотивованої відповіді на звернення та зазначення у відповіді недостовірних даних - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неправомірного виключення заборгованості по пенсійним виплатам із пенсійної справи, щодо відмови відповідача поновити заборгованість по пенсійним виплатам, нараховану за судовими рішеннями, та зобов’язання відповідача поновити вказану заборгованість - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про зобов’язання Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати матеріальні збитки в розмірі 1000 грн. та моральні збитки у розмірі 1000 грн. та стягнення вказаних збитків - відмовлено.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у переведенні на пенсію за віком, не надання своєчасно відомостей про відмову, ненадання розрахунку пенсії за віком та відомостей про розмір пенсії, надання недостовірних відомостей, та зобов’язання перевести на пенсію за віком та нарахувати пенсію за віком, надати результати перерахунку пенсії за віком, - задоволено частково: визнано протиправними дії Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України ОУПФУ Київської області допущені при розгляді заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016року, які полягають у винесенні невмотиваного і необґрунтованого рішення від 02 листопада 2017 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по переводу з одного виду пенсії на інший, та скасувати вказане рішення; зобов’язано Броварське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016 року про переведення на пенсію за віком у зв’язку з досягненням пенсійного віку, встановленого для інвалідів війни і як постраждалому від Чорнобильської катастрофи III категорії, та за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняти обґрунтоване рішення, з наданням детального розрахунку розміру пенсії за віком, на яку мав би право ОСОБА_1 у разі переведення його на такий вид пенсії; в решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про зобов’язання Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати матеріальні збитки в розмірі 10000 грн. та моральні збитки у розмірі 10000грн. та стягнення вказаних збитків - відмовлено (а.с.157-170).

06 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, оскільки суперечливі висновку суду перешкоджають йому знати, що встановив суд в своєму рішенні, та мотиви, якими керувався суд, приймаючи це рішення для належного оскарження в апеляційній інстанції.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10 липня 2017 року залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року – без змін (а.с.218-227).

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд приходить до правильного висновку про відмову в роз’ясненні вказаної постанови суду, оскільки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року чітко та зрозуміло зазначено і розписано у зв’язку з чим та якими саме нормами чинного законодавства суд керувався при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому ніяких додаткових роз’яснень воно не потребує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі №361/1783/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський