Ухвала суду № 69892115, 30.10.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3042/17

Провадження № 2/362/1938/17

У Х В А Л А

30.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду представник відповідачів черговий раз (вчетверте) звернувся з заявою від 10 жовтня 2017 року про відвід головуючому у справі через відмову ним у зупиненні провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду інших цивільних справ, за своїм предметом, повязаних з цією цивільною справою, та позбавлення сторони звернутися до суду з зустрічним позовом.

Позивач та її представник заперечували проти відводу головуючому по справі через безпідставність заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова в задоволені клопотання не є підставою відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що підставою в задоволені клопотання про зупинення провадження, була відсутність підстав того, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили та переглядаються в порядку касаційного провадження, без зупинення їх виконання, не створюють умов неможливості розгляду саме цієї цивільної справи.

Суд також зазначає, що відповідачі до початку розгляду справи, а перше судове засідання відбулося 10 серпня 2017 року, не позбавлені права на звернення до суду з зустрічним позовом.

У звязку з наведеним, доводи відводу судді по справі через сумніви в його обєктивності та неупередженості в її розгляді є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідачів відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.