Ухвала суду № 69891446, 27.10.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/4785/16-ц

провадження № 2/0274/226/17

У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Замегою О.В. було подано заяву про самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст.ст. 74 -76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Замеги О.В. передано цивільну справу № 4785/6 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно вимог п. 4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має проводити слухання справи неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін були дотримані.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії (поведінка) судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність будь-яких найменших сумнівів у можливій упередженості судді при розгляді справи, є підставою для його відводу або самовідводу.

09.03.2017 року від ОСОБА_2 на адресу судді Замеги О.В., як головуючого у справі № 2а-191/09 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі, надійшли заяви з погрозами про вчинення дії щодо посягання на його життя або інших дії негативного (у тому числі – насильницького) характеру відносно судді.

В зв”язку з чим суддя Замега О.В., у відповідності до вимог частини четвертої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вимущений був звернутися до Ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із заяви про щодо неправомірних дій ОСОБА_2. В яких просив відреагувати на його звернення у відповідності до вимог законодавства України, зокрема, Генеральну прокуратуру України дати оцінку цьому зверненню в аспекті статті 214 Кримінального процесуального Кодексу України та статті 377 Кримінального Кодексу України(Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного), та за наявності підстав – внести відомості, які у ньому містяться, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають судді Замезі О.В. належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи, та інших справи за заявами та позовами ОСОБА_2, і можуть викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега