Постанова № 69891166, 27.10.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2475/17

Провадження №3/163/1600/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представників Волинської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3217/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт FG282402,

в с т а н о в и в :

Начальником відділу УПМП Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 07.09.2017 року з України в ОСОБА_5 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Вольво», номерний знак RPZ28433, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 норму 3610 англійських фунтів стерлінгів загальною вартістю 122399,87 гривень. Тими ж діями ОСОБА_3 не задекларував ці валютні цінності, які підлягали обов’язковому письмовому декларуванню.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст.471, 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї винуватості не визнав і пояснив, що при в’їзді на митний пост «Устилуг» одержав від прикордонника контрольний талон, однак не звернув уваги на його зміст. Перед брамою зони митного оформлення залишив свій автомобіль в черзі, а сам пройшов до приміщення митників. Мав намір з’ясувати, як перемістити наявну валюту, оскільки мав її понад норму. Про це повідомив митника, однак той сказав під’їжджати автомобілем до службового приміщення. Коли став повертатись, його наздогнав інспектор Лукашик, який запропонував взяти барсетку і пройти з ним, що і зробив. В службовому приміщенні перерахували валюту. Щодо понаднормової стали складати протокол, чого не чекав. Однак після запевнення зі сторони митників про незначний штраф підписав протокол і письмові пояснення. Стверджує, що провів усне декларування, а в місці проведення митного контролю відсутні будь-які інформаційні знаки чи вказівники щодо «зеленого» чи «червоного коридору». Тому в жодному випадку не міг свідомо обрати якусь смугу митного контролю.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном на «зелений коридор», поясненнями в судовому засідання, письмовими поясненнями ОСОБА_3, показаннями в якості свідків інспекторів митниці ОСОБА_6, ОСОБА_7 стверджено, що ОСОБА_3 при вказаних в протоколі обставинах дійсно переміщував через митний кордон понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 норму 3610 англійських фунтів стерлінгів.

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 дійсно для проходження митного контролю спочатку підходив до службового приміщення митниці, пізніше зайшов в це приміщення разом з інспектором Лукашиком О.П.

Всі три інспектори митниці ствердили, що у зв’язку із особливостями спільного польсько-українського митного контролю і розташування зони митного контролю на території ОСОБА_5 смуги руху «зелений коридор» і «червоний коридор» безпосередньо перед зоною контролю жодним чином не позначені.

Інспектор митниці ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що головною фактичною ознакою вчинення передбаченого ст.471 МК України порушення митних правил при виїзді з України через митний пост «Устилуг», в тому числі, в даному випадку, є пересування особою по території пункту пропуску з використанням контрольного талона на «зелений коридор», який видається прикордонниками при в’їзді на митний пост на території України.

Отже, по справі встановлено, що ОСОБА_3 одержав талон на «зелений коридор»; переміщував понад норму 3610 англійських фунтів стерлінгів; проходив митний контроль в зоні митного контролю на польській території митного поста «Устилуг», що не розмічена на смуги руху.

Згідно із ст.366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що при наявності двоканальної системи митного контролю канали мають бути позначені відповідними символами зеленого або червоного кольору. В порушення цієї норми двоканальна система на митному посту «Устилуг» на виїзд з України таких позначень не має; особливості розташування зони митного контролю в даному випадку правового значення не мають.

Згідно із ч.1 ст.21 МК України за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи.

Пояснення ОСОБА_3 про звернення до працівників митниці за консультацією щодо переміщення валютної готівки не спростовані і частково підтверджені показаннями інспекторів митниці ОСОБА_8, ОСОБА_6

Таким чином, встановлені фактичні обставини та відповідні норми закону дають підстави для висновку, що при перетині митного кордону ОСОБА_3 об’єктивно був позбавлений можливості обрати один із каналів двоканальної системи митного контролю, а при зверненні не одержав належної консультації щодо проходження цього контролю.

При цьому видача контрольного талона на «зелений коридор» не може бути винятковим чи переважним доказом порушення порядку проходження митного контролю через такий «коридор». Цей талон не передбачений нормативно-правовими актами загальної дії і є внутрішнім документом, що видається прикордонною службою для забезпечення порядку пересування по території пункту пропуску. Тим самим видача талона на «зелений коридор» не позбавляє особу права проходити митний контролю по «червоному коридору» і навпаки при дотриманні інших вимог щодо митного контролю.

Отже, досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Не встановлено в його діях і ознак передбаченого ст. 472 МК України правопорушення.

З досліджених доказів встановлено, що під час митного контролю ОСОБА_3 заявив про всю переміщувану валюту і пред’явив її до перерахунку, що дає підстави для висновку про усне декларування. Письмова митна декларація йому для заповнення не надавалась.

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який на-брав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об'єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору у випадку усного декларування товарів працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, що в даній справі не було зроблено.

Відтак системний аналіз ст.ст.257, 472 МК України приводить до висновку, що за умови усного декларування переміщуваних товарів і ненаданні можливості чи відсутності вимоги зі сторони працівника митного органу заповнити письмову декларацію немає підстав для кваліфікації дій особи за ст.472 МК України, оскільки відсутні підстави для висновку як щодо факту недекларування товарів, так і щодо заявлення неточних чи недостовірних відомостей про них.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено наявність підстав для закриття провадження, через що вилучена в порядку ст.511 МК України валюта підлягає поверненню володільцю і відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом №3217/20500/17 щодо ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучені за даним протоколом 3610(три тисячі шістсот десять) англійських фунтів стерлінгів повернути ОСОБА_3.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9