Ухвала суду № 69890511, 30.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19883/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві звернулась до суду першої інстанції з поданням, в якому просила: зупинити видаткові операції підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рахунках: № 2600500012121, № 2615700012121, назва банку ПАТ Банк «Контракт»; № 26041990331442, № 26007901331442, назва банку ПАТ «ОТП Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015, позов задоволено.

05.09.2016 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив змінити порядок та спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 у справі № 826/19883/14 шляхом включення до резолютивної частини судового рішення, в частині зупинення видаткових операцій підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код 35635441) на розрахункових рахунках, відкритих останнім, а саме: № 2600400112121 в ПАТ «Банк «Контракт» МФО 322465; № 2600831104401 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015, подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зупинення видаткових операцій підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» задоволено; зупинено видаткові операції підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рахунках: № 2600500012121, № 2615700012121, назва банку ПАТ Банк «Контракт»; № 26041990331442, № 26007901331442, назва банку ПАТ «ОТП Банк» крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Тобто, судом першої інстанції зупинено видаткові операції підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рахунках, які були відкриті на момент розгляду подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Державної фіскальної служби у місті Києві.

У своїй заяві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Державна податкова інспекція у Святошинському районі Державної фіскальної служби у місті Києві зазначає, що відповідачем було відкрито нові рахунки 16.06.2015 № 2600400112121 в ПАТ «Банк «Контракт» та 31.03.2016 № 2600831104401 в ПАТ «Бак Кредит Дніпро», а оскільки відкриття товариством нових рахунків унеможливлює виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, то потрібно змінити спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналіз резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Державна податкова інспекція у Святошинському районі Державної фіскальної служби у місті Києві просила змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог та вирішити додаткову позовну вимогу про зупинення видаткових операцій підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рахунках: № 2600400112121 в ПАТ «Банк «Контракт» та № 2600831104401 в ПАТ «Бак Кредит Дніпро», яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В той час, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, існують відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, та способом виконання судового рішення, як одного з його заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Колегія суддів звертає увагу, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві не надано суду доказів, які перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, у зв'язку із чим підстави для зміни способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 та задоволення даної заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017.