Ухвала суду № 69890473, 26.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2333/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач - ТОВ "Подільський рай" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19 квітня 2016 року №9060197673 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 324917,00 грн.; від 23 червня 2016 року №9105221928 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 357747,00 грн. Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви №9060197673 від 19 квітня 2016 року, №9105221928 від 23 червня 2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, в обслуговуючому банку. Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

24 жовтня 2017 року до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 15320/17) від позивача.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №822/2432/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року, №0008501401/1412, №0008511401/1413, №0001841402/1414.

13 липня 2017 року позивачем подано до відповідача заяву №1/13-07/2017 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника по податковим деклараціям з ПДВ від 19 квітня 2016 року №9060197673 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 324917,00 грн.; від 23 червня 2016 року №9105221928 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 357747,00 грн. та додано копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/2432/16 від 22 червня 2017 року (а.с. 15).

Однак, після отримання Головним управління ДФС у Хмельницькій області вказаних документів останнім не вчинено жодних дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Подільський рай" по податковим деклараціям від 19 квітня 2016 року №9060197673 та від 23 червня 2016 року №9105221928 та листом від 10.08.2017 № 10800/10/22-01-12-02-12 повідомлено, що судове оскарження у справі № 822/2432/16 не закінчено.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не внесено після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку ТОВ "Подільський рай", згідно вищевказаних податкових декларацій з ПДВ, у зв'язку із чим останнім допущено порушення прав позивача на отримання такого бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податків.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до п.п. "ґ" п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п.п. 60.1.4 п. 60.1, ст. 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі - Порядок №26), у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до п. 4 Порядку №26, орган ДФС вносить до Реєстру такі дані, як сума узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

За змістом п.2 розділу 2 Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року №326 (далі - Порядок №326) ДФС відповідно до підпунктів "а", "г" та "ґ" пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно з п. 3 розділу 2 Порядку №326 ДФС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Нормами п. 6 розділу 2 Порядку №326 зазначено, що обмін інформацією здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного цифрового підпису та електронного документообігу. Внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно того, що зобов'язання з бюджетного відшкодування податку на додану вартість не виникло у позивача до закінчення судового оскарження у справі № 822/2432/16, суд апеляційної інстанції зважає на наступні обставини справи.

Як зазначалось вище та не заперечувалось представником відповідача, Головне управління ДФС у Хмельницькій області отримало 13 липня 2017 року заяви №1/13-07/2017 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника по податковим деклараціям з ПДВ від 19 квітня 2016 року №9060197673 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 324917,00 грн.; від 23 червня 2016 року №9105221928 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 357747,00 грн. та копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/2432/16 від 22 червня 2017 року, яка набрала законної сили в момент проголошення.

Однак, відповідачем не внесено після набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення до Реєстру даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку ТОВ "Подільський рай", згідно вищевказаних податкових декларацій з ПДВ.

В той же час, апелянт посилається на вимоги ч. 3 п. 200.15 ст. 200 ПК України, відповідно до якої у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків, а згідно з ч. 3. ст. 242 КАС України лише постанова Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу. Таким чином апелянт вважає, що оскільки відкрито касаційне провадження у справі № 822/2432/16, то до закінчення процедури судового оскарження відсутні підстави для внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування відповідно до поданих позивачем декларацій.

Колегія суддів критично ставиться до зазначеної позиції апелянта та зауважує, що норми абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України прямо зобов'язують відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податків після набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, згідно із п. 56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Всупереч наведеним правовим нормам контролюючим органом не вчинено необхідних дій, які прямо передбачені податковим законодавством, що, на переконання колегії суддів, підтверджує позицію суду першої інстанції стосовно вчинення відповідачем протиправної бездіяльності.

Крім того, за приписами ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Водночас, з наданих представником апелянта пояснень вбачається, що відповідач фактично не погоджується з наявністю у позивача права на повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, попри наявність судового рішення в адміністративній справі № 822/2432/16 з даного питання, яке набрало законної сили.

Також судом апеляційної інстанції приймається до уваги та обставина, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 822/2432/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належного правового обґрунтування з посиланням на конкретні норми матеріального права, згідно з якими останній наділений повноваженнями приймати рішення щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо суми бюджетного відшкодування платника податків, яка вважається узгодженою з дня набрання законної сили судового рішення, яким визнано протиправним та/або скасовано податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи досліджені обставини справи, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі відповідача твердження про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та ґрунтуються на помилковому трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5