Ухвала суду № 69890358, 26.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/2766/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Мойсієнка А.В.,

представника відповідача (ПрАТ «Меліоратор») Гребенюк О.М.,

представника відповідача (Бучанської міської ради) Угленко О.Ю.,

представника третьої особи (СБУ) Радіонової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Державне підприємство "Антонов" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Державне підприємство "Антонов", у якому просив:

зобов'язати ПрАТ «Меліоратор» виконати рішення Державіаслужбт від 18 липня 2017 року № 6;

зобов'язати ПрАТ «Меліоратор» знести самочинне будівництво т; привести ділянки в попередній стан за адресою м. Буча вул. Ярослава Мудрого, 10;

визнати незаконними та скасувати дозвіл на будівництво від 07.07.2015 № IV 115151880145 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкт будівництва за адресою м. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 10.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у частині позовних вимог про зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» знести самочинне будівництво та привести ділянку в попередній стан за адресою: м. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 10, і зобов'язання виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 6 про припинення будівництва - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду попередньої інстанції для продовження розгляду, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи (СБУ) підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у зазначеній частині вимог, суд першої інстанції вказав на те, що спір за позовом Державіаслужби про зобов'язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права. Поряд із цим, суд дійшов висновку, що вимога про зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 6 про припинення будівництва є похідною від вимоги про знесення самочинного будівництва, отже не підлягає розгляду за правилами, встановленими КАС України. Також місцевий адміністративний суд звернув увагу на те, що положеннями чинного законодавства не передбачено повноважень Державіаслужби виносити будь-які рішення про припинення будівництва, що вказує на відсутність публічно-правого характеру у спорі між позивачем та ПрАТ «Меліоратор», а відтак, має лише інформаційний характер та будь-яких обов'язків на відповідача не покладає в силу Закону, отже, свідчить про відсутність владних управлінських функцій між вказаними суб'єктами.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з таким висновком суду попередньої інстанції та вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом України у постанові від 15 листопада 2016 року.

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що у розглядуваній частині позовних вимог основною є вимога щодо зобов'язання виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 6 про припинення будівництва, а похідною - про зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» знести самочинне будівництво та привести ділянку в попередній стан за адресою: м. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 10, а не навпаки, як помилково вважав суд першої інстанції.

Колегія суддів приймає такі доводи до уваги, оскільки вони узгоджуються зі змістом позовної заяви та її прохальною частиною.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність публічно-правового спору у частині вимог позивача щодо зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 6 про припинення будівництва, місцевий адміністративний суд виходив з того, що положеннями чинного законодавства не передбачено повноважень Державіаслужби виносити будь-які рішення про припинення будівництва і таке має лише інформаційний характер та будь-яких обов'язків на відповідача не покладає в силу Закону, отже, свідчить про відсутність владних управлінських функцій між вказаними суб'єктами.

Поряд із цим, частинами 2 та 10 статті 69 Повітряного кодексу України передбачено, що на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать:

1) будівництво, вибухові роботи;

2) діяльність, що сприяє скупченню птахів;

3) установлення радіовипромінювальних пристроїв;

4) роботи, пов'язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір;

5) роботи, пов'язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів;

6) діяльність, пов'язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому;

7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Наведена правова норма свідчить про те, що уповноважений орган з питань цивільної авіації має право приймати рішення про припинення будівництва, при цьому таке рішення є обов'язковим до виконання всіма без винятку фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності.

Отже, висновок суду попередньої інстанції у цій частині не ґрунтується вимогах наведеної норми матеріального права.

Поряд із цим, суду належить перевірити наявність у позивача права на звернення до суду із зазначеним позовом.

У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду із позовною заявою, то процесуальним наслідком цього є повернення такої заяви особі, яка її подала відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України, проте не відмова у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки наразі наявний спір між суб'єктом владних повноважень та юридичною особою щодо невиконання рішення позивача, яке має обов'язковий характер.

Стосовно висновку суду попередньої інстанції про неналежність розгляду у порядку адміністративного судочинства позовної вимоги Державної авіаційної служби України про зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» знести самочинне будівництво та привести ділянку в попередній стан за адресою: м. Буча, вул. Ярослава Мудрого, 10, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого адміністративного суду, що спір у цій частині не є публічно-правовим.

Разом із тим, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі або про закриття провадження в адміністративній справі з тієї підстави, що справу у частині позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід обов'язково перевірити та надати правову оцінку тому, чи є така вимога самостійною та чи може вона розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства окремо від інших вимог позивача.

Суд попередньої інстанції цього не перевірив, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що наразі наявні правові підстави для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у повному обсязі, як такої, що постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи і з порушенням норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення питання, та направлення справи до цього ж суду для продовження її розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Державне підприємство "Антонов" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року