Ухвала суду № 69890310, 31.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

31 жовтня 2017 року м. Київ № 826/8340/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю:

представника позивача: Куницький В.В., Сидоренко А.С.

представника відповідача: Грицак А.В., Шаповал С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія, Нафтогаз) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2017 №124 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» (далі - Наказ) в частині зупинення дії:

- спеціального дозволу на користування надрами № 4062 від 21.10.2011,

- спеціального дозволу на користування надрами № 4063 від 21.10.2011,

- спеціального дозволу на користування надрами № 4294 від 29.12.2012.

Не погоджуюсь з оскаржуваним Наказом позивач зазначає, що у 2011-2012 роках Держгеонадра на підставі наказів № 52 від 05.08.2011, № 88 від 27.09.2011, № 556 від 16.11.2012 р. надала вищезгадані спеціальні дозволи.

До кожного спецдозволу було укладено Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка).

До кожної Угоди було узгоджено Програми робіт, які містять види робіт та витрат, терміни виконання робіт та їх орієнтовну вартість.

З 2011 року, як зазначає позивач, було виконано значний обсяг робіт та інвестовано сотні мільйонів гривень.

При цьому, як зазначає позивач, на момент укладення Угод більшість відомостей про ділянку надр та її нафтогазоносність мають прогнозний характер, у зв'язку з чим складення заздалегідь абсолютно точної Програми робіт є неможливо.

Враховуючи потребу в уточненні Програми робіт, зумовлену об'єктивними природними чинниками, з'ясуванням під час виконання робіт більш складної геологічної будови надр, позивач неодноразово звертався до відповідача, проте жодних змін внесено так і не було.

З іншого боку, як зазначає позивач, Нафтогазу фактично було заборонено здійснювати капітальні інвестиції у зв'язку з тим, що Кабінет Міністрів України затверджував фінансові плани наприкінці поточного року: на 2014 - 24.12.2014 (№1281-р), на 2015 - 23.12.2015 (№1366-р), на 2016 - 30.11.2016 (1009-р), а відповідно до постанови КМУ від 03.10.2012 р. № 899 у разі не затвердження фінансового плану, здійснюються лише витрати з виробництва та реалізації продукції та забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято КМУ).

Між тим, як зазначається у позові, 13.03.2017 Державною службою геології та надр України прийнято оскаржуваний Наказ, яким було зупинено дію низки спедозволів, зокрема, 4062, 4063, 4294 у зв'язку «з наявністю підстав» та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 01.03.2017 № 2/2017).

Виданню наказу, як зазначає позивач, не передувало жодної перевірки або огляду.

У графі порушення зазначено: ст. 24 Кодексу України про надра, ст. 20, ст. 28 Закону України «Про нафту і газ», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У графі «підстава зупинення…» зазначено: підпункти 1, 4 пункту 22 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011, абзац 2, 4 статті 26 Закону України «Про нафту і газ». Надано 30 днів на усунення порушень.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного акту, позивач, крім іншого, посилається на те, що відповідач повинен був призначити позапланову перевірку, за результатами якої скласти акт, а у разі виявлення порушення вимог законодавства - приписи або розпорядження за встановленою формою. Зупинення дії спецдозволів відбулось без будь-якої перевірки з боку відповідача. Таким чином, як зазначає позивач, було порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ст. 3, ст. 4, ст. 7, ст. 10), Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14.12.2011 № 1294.

Крім того, позивач зазначає, що з оскаржуваного наказу неможливо зрозуміти, які дії (або бездіяльність» позивача вважаються відповідачем порушенням. Відсутні посилання на конкретні норми законодавства та угоди про умови користування надрами, порушені позивачем. Позивач посилається також на те, що зазначені в оскаржуваному наказі підстави зупинення дії спецдозволів не підтверджені жодними фактичними даними. Зупинення дії спецдозволів, як зазначається у позові суперечить інтересам Української Держави та принципам законодавства про надра.

Таким чином, враховуючи викладені у позові у сукупності, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. від 10.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач у запереченнях на позов по суті зазначає, що під час дії спецдозволів, позивачем не виконано у повному обсязі умови Угод про користування надрами та Програми робіт, що і зумовило спочатку зупинення їх дії та подальше анулювання рішенням суду. Відповідач вважає, що всі дії у зв'язку з наведеним у повній мірі відповідали вимогам законодавства.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 20.10.2017 року №8009 та відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 23.10.2017 справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.11.2017.

Крім іншого, відповідно до зазначеної ухвали витребувані у позивача - деталізовані відомості, які підтверджують вчасне та повне виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заходів у визначені строки, передбачених вищезгаданими Програмами робіт.

У той же час, 24.10.2017 канцелярією суду зареєстровано клопотання про забезпечення доказів від 24.10.2017 № 04-1018. На підставі положень статей 73 - 75 КАС України представник відповідача просить витребувати у позивача первинні документи, які підтверджують вчасне та повне виконання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заходів, передбачених вищезгаданими Програмами робіт.

У заяві зазначається, що вказані докази зможуть підтвердити законність та обґрунтованість висновку Відповідача про неналежне та невчасне виконання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» обсягів робіт, передбачених Програмами робіт до Угод на виконання зупинених спеціальних доказів, що стали підставою для прийняття оспорюваного наказу. Водночас, заявник звертає увагу суду, що позивач не надав Держгеонадрам України доказів виконання робіт у відповідності до Програм як перед прийняттям наказу № 124 від 13.03.2017, так і в межах строку усунення недоліків. З наведеного, як зазначає позивач, слідує, що вже на даний час є ускладнення в отриманні зазначених доказів, так як позивач не надав їх відповідачу до прийняття та після прийняття оспорюваного наказу, а також до суду.

Для розгляду вказаного клопотання на 31.10.2017 призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, позивач заперечував проти його задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що заявником не доведено наявності обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати згодом неможливим або ускладненим. При цьому, не зазначено - які саме первинні документи на думку відповідача слід витребувати у позивача.

Більш того, як вже зазначалося, ухвалою суду від 23.10.2017 у позивача до судового розгляду справи витребувані деталізовані відомості на підтвердження вчасного та повного виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заходів, передбачених вищезгаданими Програмами робіт.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 73-75, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі геології та надр України у задоволенні клопотання від 24.10.2017 № 04-1018 про забезпечення доказів.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок