Ухвала суду № 69890107, 26.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5258/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення суду яке є незрозумілим в частині виконання, а саме яким чином має бути врахована надана довідка для перерахунку пенсії з урахуванням пільгового обчислення середньомісячного заробітку або просто в загальну заробітну плату чи якимось іншим чином, а також встановити новий термін 10 днів для подання звіту про виконання рішення суду відповідачем з урахуванням роз'яснень суду.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року у задоволенні заяви про про роз'яснення рішення суду та встановлення нового терміну 10 днів для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду з урахуванням роз'яснень суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та вимоги поданої заяви задовольнити.

13 жовтня 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 14885/17) від відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок ОСОБА_4 її основного розміру пенсії. Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України з 01.09.2016 провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_4 з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016.

Додатковою постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2017 зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місячний строк з дня набрання постановою у даній справі законної сили подати в суд звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року було залишено без змін.

Вважаючи, що постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року є незрозумілою в частині її виконання, позивач звернулась з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які не виконані, в той час як постанова суду по даній справі виконана відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що рішення суду є незрозумілим в частині виконання, а саме яким чином має бути врахована надана довідка для перерахунку пенсії з урахуванням пільгового обчислення середньомісячного заробітку, або просто в загальну заробітну плату чи якимось іншим чином.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, в матеріалах справи міститься розпорядженням № 869329 від 27.06.2017, яким проведено відповідний перерахунок пенсії позивачу, а також звіт відповідача про виконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року (т. 1 а.с. 175-182).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з відсутністю передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення судового рішення, яке вже виконано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6