Ухвала суду № 69890008, 31.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 550/664/17Суддя-доповідач Русанова В.Б.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 550/664/17

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації третя особа Таверівська сільська рада Чутівського району Сумської області

про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2017р. по справі №550/664/17 скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту Чутівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн.

09.10.2017р. Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації звернулось до суду з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. в якій просить роз'яснити судове рішення в частині стягнення за рахунок відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. вирішено питання судових витрат, понесених апелянтом при поданні апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заява Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення не містить мотивів, що не зрозуміло відповідачу в ухвалі суду, з якими норми КАС України пов'язують необхідність роз'яснити судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з заявою про роз'яснення судового рішення, заявник фактично не погоджується з рішенням суду в частині вирішення питань судових витрат та ставить питання про перегляд судового рішення, що згідно ст.170 КАС України не є підставою для винесення ухвали про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене й зважаючи на те, що ухвала від 19.09.2017р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз'яснення.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 550/664/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.