Постанова № 69889739, 31.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі – ФОП ОСОБА_1Г.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області (надалі – Карлівська ОДПІ), Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1 від 29.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення прийняте на підставі протоколу про адміністративне порушення ПО № 000315 від 05.02.2016, який не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не може бути підставою для прийняття спірного рішення.

10.10.2017 представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 125/.

Представник відповідачів у судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував.

У письмових запереченнях відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем закону підтверджено матеріалами правоохоронного органу – Чутівського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області. За таких обставин, на думку відповідача, до позивача правомірно застосовано фінансові санкції за здійснення продажу алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітнім.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець /а.с. 35-36/.

05.02.2016 інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_3 слабоалкогольного напою "Водка лайм" та однієї пачки сигарет "Ротманс" неповнолітнім особам у кафетерії "Гопак", який розташований: пров. Жовтневий, 9, смт. Чутове Полтавської області, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №000315 від 05.02.2016, у якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 КУпАП /а.с. 73/. Відібрано пояснення у ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_4 (неповнолітня особа, що придбавала тютюнові вироби), ОСОБА_5 (неповнолітня особа, що придбавала алкогольний напій).

Постановою № 2 від 24.02.2016 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чутівської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу ПО №000315 від 05.02.2016, громадянку ОСОБА_3, яка працює продавцем кафетерію "Гопак", розташованому в смт. Чутове, по пров. Жовтневому, 9, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме: перебуваючи на робочому місці в кафетерії "Гопак", здійснила продаж слабоалкогольної продукції неповнолітній особі, та накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 510,00 грн /а.с. 115/.

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли від правоохоронного органу до ГУ ДФС у Полтавській області, яка перенаправила їх до Карлівської ОДПІ, 29.08.2016 Карлівською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с. 43-44/.

Не погоджуючись з рішенням Карлівської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 29.08.2016 № 7/16-40-12/НОМЕР_1, позивач оскаржив його до суду.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі – Закон №481/95-ВР).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Закону №481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону – 6800 гривень.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення слугували матеріали правоохоронного органу – Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПО №000315 від 05.02.2016, пояснення, відібрані у ОСОБА_3 (продавця) /а.с. 85/, ОСОБА_4 / а.с. 74/ та ОСОБА_5 /а.с. 75/, які, за твердженням відповідача-1, були неповнолітніми, які придбали алкогольно-тютюнові вироби.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000315 від 05.02.2016 /а.с. 38, 73, 114/ вбачається, що в графі "Посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол" зазначено лише ініціали інспектора Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції – ОСОБА_2; відсутній підпис особи, яка його склала, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 05.02.2016 інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_3 слабоалкогольного напою "Водка лайм" та однієї пачки сигарет "Ротманс" неповнолітнім особам в кафетерії "Гопак", розташованого по пров. Жовтневому, 9, в смт. Чутове Полтавської області, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №000315 не зазначено жодних даних щодо неповнолітніх осіб, яким було реалізовано алкогольно-тютюнові вироби, а саме: кількість неповнолітніх осіб, їх прізвища, ім'я, по-батькові, вік, кому саме з неповнолітніх реалізовано алкогольний та/або тютюновий виріб, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП стосовно зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи.

Оскільки відповідно до вимог статті 251 КУпАП виключно протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані адміністративного правопорушення, то незазначення в протоколі № 000315 від 05.02.2016 вказаних вище обставин дає суду підстави вважати, що протокол № 000315 від 05.02.2016 не містить даних щодо продажу алкогольно-тютюнових виробів саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.02.2016 у приміщенні кафетерію "Гопак" та даних стосовно того, ким саме з неповнолітніх було придбано алкогольний напій та тютюновий виріб.

Указані обставини описані лише у письмових поясненнях, відібраних у неповнолітніх.

Так, згідно з письмовими поясненнями від 05.02.2016, відібраними інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 у неповнолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), слідує, що ОСОБА_4 05.02.2016 близько 15 год. 30 хв. разом з неповнолітньою ОСОБА_5 зайшов до кафетерію "Гопак" та придбав одну пачку сигарет "Ротманс" за ціною 10,50 грн /а.с.74/.

Із письмових пояснень від 05.02.2016, відібраних інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 у ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), слідує, що 05.02.2016 близько 15 год. 30 хв. разом з ОСОБА_4 зайшла до кафетерію "Гопак" та придбала одну пляшку слабоалкогольного напою "Водка-лайм" за ціною 17,20 грн /а.с.75/.

У цих письмових поясненнях не міститься інформація стосовно відібрання їх у присутності вчителя, вихователя, батьків, опікунів або їх законних представників.

Враховуючи зазначене, указані документи не є допустимими доказами продажу алкогольно-тютюнових виробів неповнолітнім особам, оскільки складені з відповідними порушеннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтованих, допустимих та достатніх доказів того, що неповнолітнім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізовано алкогольний напій та тютюновий виріб у приміщені кафетерію "Гопак", розташованому у смт. Чутове, по пров. Жовтневому, 9, не надано.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення, покладено на контролюючий орган.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач-1, і дійшов висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача-1 суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. У даному випадку відповідач-1 не довів правомірності прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1 від 29.08.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39788132) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна