Постанова № 69889302, 30.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1241/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агроекологія" (надалі також - позивач, ПП "Агроекологія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (надалі також - відповідач, Шишацький ВДВС) про визнання незаконною та скасування постанови.

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ВП № 52347812 від 15.12.2016 року про накладення штрафу в сумі 10 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову вважає протиправною й винесеною безпідставно з огляду на наступне. Оскаржуваною постановою на позивача накладено повторний штраф за невиконання рішення суду з підстав, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Передумовою винесення оскаржуваної постанови стала постанова державного виконавця ВП №52347812 від 29.11.2016 року про накладення штрафу вперше за невиконання судового рішення. Вказана постанова про перше накладення штрафу була позивачем оскаржена та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року скасована. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року апеляційна скарга Шишацького ВДВС була повернута апелянту та, таким чином, судове рішення набрало законної сили. Цим судовим рішенням встановлено преюдиційні факти, зокрема, відсутність підстав для накладення на позивача штрафу, оскільки відсутній факт умисного невиконання рішення суду, що перебувало на виконанні органу ДВС. Відтак позивач вважав, що якщо відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення вперше (відповідна постанова скасована судом), то відсутні підстави і для накладення штрафу повторно. При цьому строки звернення обраховував з моменту, коли дізнався про судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року, адже з цього моменту було юридично встановлено факт відсутності підстав для накладення штрафу за умисне невиконання судового рішення.

У ході судового розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну предмету позову. Згідно заяви від 18.09.2017 року, поданої до канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду, а також надісланої на електронну адресу суду зі застосуванням електронного цифрового підпису, ПП «Агроекологія» просило визнати нечинною з 12.07.2017 року постанову Шишацького ВДВС ВП № 52347812 від 15.12.2016 року. Також просило стягнути з Шишацького ВДВС суму сплаченого за оскаржуваною постановою штрафу 10 200 грн.

Представником позивача направлено до суду письмове пояснення, яке за змістом в цілому відповідає викладеному вище обґрунтуванню позову.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив. Направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Проти задоволення позову заперечував. Направив до суду письмове заперечення, у якому стверджував, що винесена постанова про накладення штрафу була винесена у порядку, на підставі та у спосіб, що встановлені законом. Боржником, ПП «Агроекологія», штраф було сплачено, виконавче провадження у передбаченій законом процедурі було закінчено. У ході виконавчого провадження, за яким було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, виконувався документ виконавчий лист Зінківського районного суду Полтавської області, яким було саме ПП «Агроекологія» зобовязано вчинити дії з повернення ОСОБА_1 земельної ділянки. Тому державний виконавець вчинив усі передбачені законом процедури у повній з ним відповідності. Також відповідач вказував, що позов ПП «Агроекологія» про скасування постанови про повторне накладення штрафу вже подавався ним до Полтавського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 09.03.2017 року був залишений без розгляду; а ухвалою від 06.02.2017 року провадження у справі було закрито.

Судом відкрито провадження у даній справі 22.08.2017 року, призначено попереднє судове засідання, позивача зобовязано надати пояснення та докази щодо дати, коли позивач дізнався про обставини, що зумовили звернення до суду з даним позовом.

До попереднього судового засідання позивачем направлено до суду письмові пояснення з додатками, у яких представник повідомив, що підприємство дізналося про ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року про повернення апеляційної скарги Шишацькому ВДВС (а відтак і про набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року) лише 20.07.2017 року, в момент вручення вказаної ухвали поштовою установою. Надав докази поштові документи, відомості з Інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 26-29). Згідно відбитку штемпелю поштової установи (а.с.20), даний позов здано на пошту 27.07.2017 року на сьомий день після виникнення підстав для звернення з даним позовом.

З огляду на подані пояснення та документи суд прийняв пояснення позивача про отримання ним судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду (ухвали від 12.07.2017 року) 20.07.2017 року та твердження, що саме це судове рішення стало необхідною передумовою звернення з даним позовом. Відтак, суд дійшов висновку про дотримання позивачем передбаченого 10-денного строку звернення до суду з позовом даної категорії. Адже єдиною підставою для такого звернення стало набрання законної сили судовим рішенням, яким було встановлено протиправність накладення першого штрафу на позивача державним виконавцем постановою від 29.11.2016 року. Висновок про протиправність повторного накладення штрафу позивачем зроблено зі судового рішення про протиправність першого накладення штрафу. Суд погодився зі твердженнями позивача про те, що до набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року у ПП «Агроекологія» були відсутні підстави для звернення до суду, зокрема, саме ті, якими обґрунтовано даний позов. Тому судом були визнані поважними причини пропуску звернення до суду та було завершено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи думку представника відповідача, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство «Агроекологія» зареєстроване у якості юридичної особи 04.04.1996 року за адресою с.Михайлики Шишацького району Полтавської області, внесено запис до ЄДРПОУ та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24089080. Згідно даних ЄДРПОУ, основними видами діяльності є вирощування зернових, розведення худоби.

Постановою Шишацького ВДВС від 26.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52347812 з примусового виконання виконавчого листа № 530/173/16ц від 02.09.2016 року, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області, про зобовязання ПП «Агроекологія» передати (повернути) гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,5899 га на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

У звязку з невиконанням боржником ПП «Агроекологія» судового рішення державним виконавцем 29.11.2016 року винесено постанову ВП № 52347812 про накладення на ПП «Агроекологія» штрафу в розмірі 5 100 грн.

15.12.2016 року державним виконавцем Шишацького ВДВС винесена постанова ВП № 52347812, якою накладено на ПП «Агроекологія» штраф у розмірі 10 200 грн (повторно) на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду.

26.12.2016 року позивачем, ПП «Агроекологія», дана сума штрафу сплачена та Шишацьким ВДВС перерахована на користь бюджету на розрахункові рахунки Головного управління Державної казначейської служби України в Шишацькому районі Полтавської області.

В подальшому державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з поданням про притягнення посадових осіб ПП «Агроекологія» до кримінальної відповідальності та постановою від 28.12.2016 року закінчив виконавче провадження у звязку з неможливістю виконати судове рішення без участі боржника на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

Не погоджуючись з висновком про наявність у діях підприємства ознак умисного невиконання рішення суду, ПП «Агроекологія», незважаючи на те, що добровільно сплатило відповідні штрафи, оскаржило вказані постанови до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року у справі № 816/2290/16 за позовом ПП «Агроекологія» до Шишацького ВДВС, третя особа начальник Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, було задоволено вимоги позивача: визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Шишацького ВДВС ВП 52347812 від 29.11.2016 року про накладення на ПП «Агроекологія» штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5 100 грн.

12.07.2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги Шишацького ВДВС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року. Вказана постанова Полтавського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

Цією постановою було встановлено юридичні факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Зокрема, було встановлено відсутність можливості у боржника, ПП «Агроекологія», виконати судове рішення про зобовязання передати гр.ОСОБА_1 земельну ділянку оскільки, по-перше, земельна ділянка не була виділена в натурі; по-друге, земельна ділянка вибула з володіння та користування ПП «Агроекологія» станом на час виконання рішення Зіньківського районного суду, так, вже 16.05.2016 року дана земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в оренду іншому субєкту господарювання. Як наслідок, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року встановила факт необгрунтованості та відтак - протиправності постанови державного виконавця від 29.11.2016 року про накладення на ПП «Агроекологія» штрафу в сумі 5 100 грн. за невиконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на встановлені у адміністративній справі № 816/2290/16 обставини, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наявності доведених обєктивних обставин, що унеможливили виконання ПП «Агроекологія» рішення Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/173/16-ц від 31.03.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість та відповідно протиправність постанови державного виконавця Шишацького ВДВС ВП № 52347812 від 15.12.2016 року про накладення на ПП «Агроекологія» повторного штрафу у сумі 10 200 грн. Вказане рішення субєкта владних повноважень так само як і попередня постанова від 29.11.2016 року винесено без урахування обставин справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне постанову державного виконавця Шишацького ВДВС ВП № 52347812 від 15.12.2016 року про накладення на ПП «Агроекологія» повторного штрафу у сумі 10 200 грн визнати протиправною та скасувати.

Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права у вигляді визнання постанови державного виконавця нечинною, про що позивач просив у заяві про зміну позовних вимог, суд вважає незастосовним до даних правовідносин, оскільки судовим рішенням може бути встановлена (визнана) нечинність нормативно-правового акту, дія якого є тривалою в часі. В даній же справі йдеться про індивідуальний правозастостовчий акт, який вичерпав свою дію одноразовим виконанням. Тому за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, таке рішення субєкта владних повноважень може бути визнано протиправним і скасоване.

Приймаючи рішення про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця, суд враховує пояснення відповідача, подані письмово, щодо того, що ПП «Агроекологія» раніше вже зверталося до суду з позовами про скасування цієї постанови, але провадження у справі було закрито.

Вище викладені висновки суду щодо наявності поважних причин пропуску ПП «Агроекологія» строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Суд, проаналізувавши відповідні причини, знайшов їх поважними.

З приводу наявності рішень про закриття провадження в адміністративній справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Дійсно, ПП «Агроекологія» зверталося до суду раніше з позовом про скасування даної постанови. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року провадження у справі за позовом ПП «Агроекологія» до Шишацького ВДВС про скасування і визнання протиправною постанови про накладення штрафу від 15.12.2016 року провадження у справі було закрито у звязку з висновком суду про необхідність розгляду даного позову Зіньківським районним судом Полтавської області, що видав виконавчий документ на підставі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Дана ухвала залишена в законній силі після перегляду її вищестоящими інстанціями. Так, ухвалою Верховного Суду України відмовлено в допуску до перегляду справи за даним позовом, з висновком про непідсудність даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України передбачено обовязок суду закрити провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Однак, суд вважає спір у даній справі іншим, аніж у адміністративній справі №816/2374/16, провадження в якій було закрито адже підстави для позову, що розглядається, виникли з моменту набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року у справі №816/2290/16 та з фактів, цією постановою встановлених.

Також заявою від 19.09.2017 року позивач, змінюючи позовні вимоги, висунув вимогу стягнути з Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області сплачений ним за оскаржуваною постановою штраф у сумі 10 200 грн.

Суд за наслідками розгляду цієї справи не знаходить підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Стягуючи штраф та здійснюючи перерахування коштів на бюджетні рахунки, орган виконавчої служби діяв на підставі та на виконання власної ж постанови ВП № 52347812 від 15.12.2016 року, яка на той момент була чинна і не скасована. На даний час сплачені позивачем кошти у будь-якій формі у відповідача відсутні, оскільки перераховані ним на рахунки державної казначейської служби і зараховані до відповідного бюджету.

Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 і визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до пункту 5 зазначеного вище Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, заявлення вимоги про стягнення суми сплаченого штрафу з органу Державної виконавчої служби є передчасним, адже з моменту набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови ВП № 52347812 від 15.12.2016 року, підстава для сплати коштів штрафу буде скасована і сплачені суми коштів набудуть статусу надмірно сплачених до бюджету. Відтак можуть бути повернуті згідно вказаного вище Порядку на підставі відповідного подання органу Державної виконавчої служби.

Тому в задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно частини третьої цієї ж статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином суд стягує на користь ПП «Агроекологія» частину судового збору у сумі 1600 грн відповідно до задоволеної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ВП № 52347812 від 15.12.2016 року про накладення на ПП «Агроекологія» штрафу в сумі 10 200 грн визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ПП "Агроекологія" за рахунок бюджетних асигнувань Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 1 600 грн.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ.С. Шевяков