Ухвала суду № 69889288, 26.10.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1692/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді- Дякова В.І.,

суддів:- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря- Лазаренко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання Приватного підприємства "Комфортавтотранс" про забезпечення адміністративного позову у справі № 825/1692/17 за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Комфортавтотранс" (далі ПП "Комфортавтотранс", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - відповідач) від 10.08.2017 № 772 Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів в частині анулювання ліцензії АЕ 188058, термін дії 15.01.2013 року-безстроково, на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП Комфортавтотранс.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що однією з вимог є клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову на підставі статті 117 КАС України зупинити до набрання судового рішенням по даній справі законної сили дію наказу відповідача від 10.08.2017 № 772 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» в частині анулювання ліцензії АЕ 188058 термін дії 15.01.2013 безстроково на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП «Комфортавтотранс».

25.10.2017 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 825/1692/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу та клопотання про забезпечення позову до судового розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням відповідача анульовано ліцензію ПП «Комфортавтотранс", код 37298878, ліцензія АЕ № 188058, термін дії 15.01.2013 - безстроково на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Відповідно до договорів з Чернігівською обласною державною адміністрацією підприємство надає послуги на 12-ти автобусних маршрутах загального користування, з яких 3 приміського сполучення та 9 міжміського.

Також, позивач зазначає, що відповідно до договору з Городянською міською радою Чернігівської області підприємство обслуговує маршрут загального користування по м. Городня, маршрут являється єдиним по місту, транспортом якого користуються всі пільгові категорії населеного пункту. Проведення вказаних перевезень пасажирів на автобусних маршрутах без наявності ліцензії заборонено.

Також, на сьогоднішній день підприємство надає можливість офіційно працювати і отримувати заробітну плату більш як 30 працівникам. При цьому у 2017 році, станом на 30 вересня, підприємством сплачено податків до бюджету держави на суму 357 422 грн. 18 коп., зокрема: єдиний податок 5% з підприємницької діяльності - 83 536 грн. 94 коп.; ЄСВ - 139 726 грн. 96 коп.; податок з доходів фізичних осіб - 124 345 грн. 73 коп.; військовий збір - 9 812 грн. 55 коп.

Таким чином, в разі не забезпечення даного адміністративного позову, у звязку з набранням оскарженим наказом сили та анулюванням ліцензії настануть негативні наслідки для ПП «Комфортавтотранс», що створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб у звязку з припиненням автобусних перевезень підприємством, розірвання укладених договорів на перевезення, звільнення працівників, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, надавши додаткове письмове обґрунтування клопотання про забезпечення позову, в якому зазначив наступне.

За час вирішення адміністративної справи позивачу - ПП «Комфортавтотранс» буде завдано непоправної шкоди, оскільки наслідком анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів є розірвання відповідних договорів з Чернігівською ОДА про організацію перевезення пасажирів. У разі відмови у забезпеченні позову з подальшим можливим задоволенням позову, позивач має прийняти участь у тендері на заключення договорів про організацію перевезення пасажирів на ті маршрути, на яких здійснював діяльність до винесення спірного наказу від 10.08.2017 № 772 та анулювання ліцензії, якщо такі тендери будуть проводитись і коли вони будуть проводитись. Таким чином, представник позивача вважає, що у суду є підстави для висновку: про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, що для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; про наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення - наказу від 10.08.2017 № 772, прийнятого на підставі неналежного, недостовірного та недопустимого доказу - акту про відмову ліцензіата від проведення перевірки органом ліцензування, який складено невідомо де, коли, за яким номером і якою комісією.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом та з доводів, наведених представником позивача, судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача не надано достатніх та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на протиправність наказу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 10.08.2017 № 772 Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів в частині анулювання ліцензії АЕ 188058, термін дії 15.01.2013 року-безстроково, на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП Комфортавтотранс, суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини можуть бути виявлені судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Виходячи із змісту поданого клопотання, доводів, наведених представником позивача на його обґрунтування, а також, відсутність достатніх та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Комфортавтотранс" про забезпечення адміністративного позову у справі № 825/1692/17 за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Д'яков

Судді: С.Л. Клопот

ОСОБА_2