Ухвала суду № 69889237, 30.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12702/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді: Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Магди С.Г.,

представника третьої особи-1 - Воронцової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зміну способу забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 2. Державне підприємство «СЕТАМ»про визнання протиправними дій, скасування результатів оцінки,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо проведення оцінки нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401;

- скасувати результати оцінки нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401, яка проведена ТОВ «Меркурій Партнерс» 22.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подавалося клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення передачі на реалізацію нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401;

- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017 року, який зареєстрований в реєстрі №12166.

Ухвалою суду від 09.10.2017 клопотання задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинення передачі на реалізацію нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17; заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017 року, який зареєстрований в реєстрі №12166 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17.

12.10.2017 за наслідками розгляду клопотання представника позивача судом постановлена ухвала про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №826/12702/17, викладено пункт 1 абзацу 2 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17».

23.10.2017 представником через канцелярію суду була подана заява про зміну способу забезпечення адміністративного позову, в якій представник з урахуванням внесених 30.10.2017 уточнень просить замінити спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію спірного нежилого приміщення на інший спосіб: шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення №52 за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що нежиле приміщення, належне на праві приватної власності позивачу, повторно внесено до системи реалізації арештованого майна. Реєстраційний номер лота: 245420. Дата проведення аукціону 23.11.2017. Майно виставлене на реалізацію вже по заниженій ціні (4 391 047,20 грн). Оскільки майно виставлено на реалізацію по заниженій ціні, існує ще більший ризик його відчуження третім особам. При цьому, заборона посадовим особам відповідача передавати на реалізацію нежиле приміщення вже не є актуальним з огляду на те, що документи по спірному приміщенню вже передані ДП «СЕТАМ» для організації торгів. До того ж саме ДП «СЕТАМ», як організатор торгів займається реалізацією арештованого майна. Відповідач не може впливати на діяльність ДП «СЕТАМ», а тому є необхідність заборони вказаному підприємству вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні 30.10.2017 до участі в справі за клопотанням представника позивача залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ».

При вирішенні питання щодо зміни способу забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 118 КАС України гарантовано право відповідача або іншої особи, яка бере участь у справі, у будь-який час заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладені в клопотанні представника позивача доводи щодо необхідності заміни вжитого судом заходу забезпечення позову на інший, суд прийшов до висновку, що невжиття саме того заходу, про який просить заявник, може призвести до неможливості відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі задоволення позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивач про зміну способу забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення адміністративного позову, застосований ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року з урахуванням внесених ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року шляхом: «заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401» на належний спосіб забезпечення позову шляхом: «заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення №52 загальною площею 155,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017, який зареєстрований в реєстрі №12166до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17».

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, боржником - Державне підприємство «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська