Постанова № 69889121, 31.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2004/16Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Пирятинське відділення УМВС в Полтавській області про скасування рішення В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі Лубенської ОДПІ) про скасування рішення, а саме: просить скасувати рішення Лубенської ОДПІ №0000072100 від 24.06.2016 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані до нього фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн за порушення частини дванадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії. Позивач зазначив, що рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте на підставі наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів, які складені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства та не доводять факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Пирятинське відділення УМВС в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 провадження у справі № 816/2004/16 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 816/2007/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 провадження у справі № 816/2004/16 поновлено та призначено справу до судового розгляду.

12.10.2017 представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 124/.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував.

У письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем закону підтверджено матеріалами правоохоронного органу Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області. За таких обставин, за доводами відповідача, до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії /а.с. 50-51/.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець 27.07.1994, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис /а.с. 30-32/.

16.10.2015 о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_3 однієї пляшки горілки "Перепілка" (0,2 літра) неповнолітній особі ОСОБА_4 в приміщені кафе "Пелікан", розташованого у м. Пирятин, по вул. Єлени, 1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19.10.2015, у якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 КУпАП /а.с. 52/; відібрані пояснення у ОСОБА_5 (свідок), ОСОБА_4 (неповнолітня особа, що придбавала алкогольний напій), ОСОБА_6 (свідок).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради № 35 від 13.11.2015 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу ПО №007406 від 19.10.2015, громадянку ОСОБА_3, яка працює продавцем кафе "Пелікан", яке розташоване у м. Пирятин, по вул. Єлени, 1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 510,00 грн /а.с. 56/.

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Лубенської ОДПІ від правоохоронного органу, 24.06.2016 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог частини дванадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с. 8/.

За результатом адміністративного оскарження рішення Лубенської ОДПІ про застосування штрафних санкцій №0000072100 від 24.06.2016 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення /а.с. 11-12/.

Не погоджуючись з рішенням Лубенської ОДПІ про застосування фінансових санкцій №0000072100 від 24.06.2016, позивач оскаржив його до суду.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95).

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону № 481/95 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Водночас суд зазначає, що для підтвердження чи спростування вказаного порушення суб'єктом господарювання обов'язковим є встановлення факту торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом зроблено висновок щодо порушення позивачем вимог Закону № 481/95, які полягали в торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та підставі матеріалів правоохоронного органу Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19.10.2015, пояснень, відібраних у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, за твердженням відповідача, були свідками вчиненого правопорушення, а також пояснення ОСОБА_4

Також у ході судового розгляду судом встановлено, що на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19.10.2015 відповідачем прийнято рішення від 24.06.2016 про застосування фінансових санкцій №0000062100, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягали у продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Лубенської ОДПІ від 24.06.2016 про застосування фінансових санкцій №0000062100, звернувся до суду з іншим адміністративним позовом.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №816/2007/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пирятинське відділення УМВС в Полтавській області про скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Лубенської ОДПІ про застосування фінансових санкцій №0000062100 від 24.06.2016 /а.с. 115-117/.

Указана постанова набрала законної сили 01.08.2017 /а.с. 117 зворотній бік/.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 816/2007/16 зазначено, що згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 3.9 Порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, визначеного Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за №1829/24361 (чинна на момент складання протоколу), визначено, що при складанні протоколу зазначаються, зокрема: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як слідує з матеріалів справи, 16.10.2015 о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_3 однієї пляшки горілки "Перепілка" (0,2 літра) неповнолітній особі ОСОБА_4 в приміщені кафе "Пелікан", розташованого у м.Пирятин, по вул. Єлени, 1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 зазначено дату складання 19.10.2015, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

Дана розбіжність у зазначені дати складання протоколу судом оцінюється як неуважність о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу ПО №007406.

Згідно зі статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з письмовими поясненнями від 16.10.2015, відібраними о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 у неповнолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), слідує, що ОСОБА_4 16.10.2015 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 приїхав в м. Пирятин до свого знайомого на ім'я Олексій, прізвища якого не пам'ятає. Близько 12 години зайшов в магазин "Пелікан" та придбав 0,2 літра горілки "Перепілка" за ціною 23,50 грн. Після чого був затриманий працівником міліції.

З письмових пояснень від 16.10.2015, відібраних о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 у ОСОБА_6 (дата народження 09.03.2000; неповнолітня на дату відбирання пояснень), слідує, що 16.10.2015 разом з ОСОБА_4 приїхала до м. Пирятин до знайомого ОСОБА_4 В магазині "Пелікан" ОСОБА_4 придбав 0,2 літра горілки "Перепілка" за ціною 23,50 грн. Продавець чек не видавала. Після придбання алкогольного напою були затримані працівником міліції.

У поясненнях міститься інформація, що пояснення у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відібрані у присутності вчителя, водночас не зазначено, що це за вчитель та неможливо ідентифікувати прізвище вчителя.

Крім того, відповідачем та/або третьою особою не надано до суду будь-яких пояснень щодо відібрання пояснень у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без присутності батьків або їх законних представників.

У матеріалах справи містяться пояснення, відібрані у гр. ОСОБА_5, відповідно до яких остання була свідком реалізації пляшки горілки "Перепілка" неповнолітнім особам.

Отже, за змістом пояснень, відібраних гр. ОСОБА_5 вбачається, що вона була свідком правопорушення, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 в графі "свідки" не зазначено, що гр. ОСОБА_5 є свідком правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

Суд наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 графа "свідки" є порожньою, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про наявність свідків правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що указані документи не є допустимими доказами продажу алкогольного напою неповнолітній особі, оскільки складені з відповідними порушеннями та зазначив, що належних та допустимих доказів того, що неповнолітній особі ОСОБА_4 реалізовано алкогольний напій у приміщені кафе "Пелікан", розташованого у м. Пирятин, по вул. Єлени, 1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1, відповідачем не надано.

Таким чином, у справі № 816/2007/16 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Лубенської ОДПІ про застосування фінансових санкцій №0000062100 від 24.06.2016.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи № 816/2004/16 відповідачем прийнято спірне рішення з огляду на порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19.10.2015.

Отже, враховуючи висновки суду в справі № 816/2007/16 щодо недоведеності відповідачем продажу алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_4, у приміщені кафе "Пелікан", розташованого у м. Пирятин, по вул. Єлени, 1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1, відповідач неправомірно виніс рішення від 24.06.2016 № НОМЕР_2 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду інших доказів оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями без наявності ліцензій ФОП ОСОБА_1

Крім того, суд зазначає, що твердження позивача стосовно того, що ОСОБА_3 станом на 19.10.2015 у трудових відносинах з позивачем не перебувала, продавцем не працювала, відповідачем у справі не спростовані.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення, покладено на контролюючий орган.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях позивача порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і дійшов висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

У цьому випадку відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав позивача згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 24.06.2016.

Згідно зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пирятинське відділення УМВС в Полтавській області про скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій №0000072100 від 24.06.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39750004) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна