Ухвала суду № 69889079, 31.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 р. Справа № 820/4714/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРНА ГРУП, третя особа, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРНА ГРУП, третя особа, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 2263124,0 грн. на користь держави з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРНА ГРУП (код ЄДРПОУ 39714804) у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 11.10.2017 позовну заяву залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та для усунення вказаних в ухвалі недоліків Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 11.10.17 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.10.17 від представника позивача, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, поштою надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 26.10.2017, яке обґрунтована тим, що виконання ухвали суду потребує додаткового часу.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/4714/17 на пять календарних днів, враховуючи, що витребувані судом документи мали бути у розпорядженні позивача на момент звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області раніше встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на пять календарних днів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білова О.В.