Ухвала суду № 69888886, 31.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

31 жовтня 2017 року 810/3635/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві клопотання про забезпечення адміністративного позову представника позивача по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Енерго-промислова група» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.19.2017 №177 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №49 «Д» від 20.10.2017 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 №ІV 114162802214 на об'єкт «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в. м. Переяслав-Хмельницький Київської області, - замовник ТОВ «Югенергопромтранс».

Крім цього, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову яким просив забезпечити позов шляхом:

- зупинити дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №177 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до прийняття судового рішення;

- зупинити дію Наказу №49 «Д» від 20.10.2017 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до прийняття судового рішення у справі;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 № IV 114162802214 на об'єкт «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м.Переяслав-Хмельницький Київської області», замовник - ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс».

В обґрунтування своєї заяви вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що предметом оскарження є рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №177 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та Наказ №49 «Д» від 20.10.2017 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». Вказує, що зупинення будівельних робіт може привести до неможливості продовження будівельних робіт взагалі, банкрутства позивача. Відновлення дозволу на виконання будівельних робіт у зимовий період призведе до значних зусиль та витрат при відновлювальних роботах.

Крім цього, позивач вказує, що у зв'язку із зупиненням будівництва, підприємство не матиме можливості вчасно погасити кредит за договором з ПАТ АБ «Укргазбанк». На підтвердження своєї позиції позивач надав апеляційному суду довідку, в якій самостійно розрахував суму, яка підлягатиме поверненню ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у заяві, просив забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви повністю. Вказує, що про неможливість забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинення певних дій, зокрема заявлених позивачем.

31.10.2017 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги позивача про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 20.19.2017 №177 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- визнання протиправним та скасування наказу №49 «Д» від 20.10.2017 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 №ІV 114162802214 на об'єкт «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в. м. Переяслав-Хмельницький Київської області, - замовник ТОВ «Югенергопромтранс».

До заяви про забезпечення позову позивач надав до суду копії Довідки-розрахунку щодо витрат ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» у період із січня 2015 року по вересень 2017 року на будівництво Електростанції на біомасі, встановленою потужністю 5000 квт у м. Переяслав-Хмельницький Київській області від 22.09.2017 №157/07, Довідки - розрахунку щодо розміру щодобового нанесення збитків ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» в результаті затримки введення об'єкта в експлуатацію від 05.10.2017 №168/04, Витягу з Кредитного договору про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії №04/16/К від 01.11.2016, Витягу з Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії (Додаток 1 до Кредитному договору про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії №04/16/К від 01.11.2016 року).

Крім цього, позивач повідомив про понесені витрати на будівництво електростанції:

- по «Договору о приобретении электростанции, электрической мощностью 4,7 МВт, работающей на биомассе», «Договору демонтажа элекростанции, электрической мощностью 4,7мвт, работающей на биомассе» та «Договору закупки запасных частей к элекростанции, электрической мощностью 4,7мвт, работающей на биомассе» - витрачено понад 1600 000,00 фунтів стерлінгів;

- по «Договору №68-23 09М8-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 09.11.2015 года - витрачено 220 000,00 ЄВРО;

- Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» - виплачено 7635272,00 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" - виплачено 5091903,73 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпроект" - виплачено 264432,85 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс укладено Кредитний договір про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії №04/16/К від 01.11.2016 року.

В пункті 1.1 Договору зазначено: «Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (далі - кредит або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 5 150 000,00 (п'ять мільйонів сто п'ятдесят тисяч) евро 00 центів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. цього Договору, в розмірі 8.5 (вісім цілих п'ять десятих) % річних».

Разом з цим, пунктом 3.7 Договору передбачено: «За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 (тринадцять цілих п 'ять десятих) % річних».

Графіком зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії (Додаток 1 до Кредитному договору про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії №04/16/К від 01.11.2016 року) встановлено, що погашення тіла кредиту розпочинається з 06.11.2017, а саме позичальник зобов'язаний сплатити банківській установі 143 055,00 Євро. Враховуючи, що будівництво зупинене, то відповідно у запланований строк Електростанція в експлуатацію здана не буде. Відповідно не розпочнеться вчасне повернення коштів до державного банку.

Інститут забезпечення позову віднесений до механізму захисту прав і свобод в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересів в адміністративному судочинстві.

Оскаржувані рішення відповідача є діючими, а від так позивач не має права, з моменту скасування Дозволу на виконання будівельних робіт здійснювати роботи по будівництву електростанції, що в свою чергу може призвести до: не можливості здачі об'єкта в експлуатацію; безпідставному виникненню заборгованостей перед кредиторами, генпідрядником, субпідрядними організаціями; несплаті обов'язкових платежів до державного бюджету (податків); неможливості повернення кредитних коштів до ПАТ АБ «Укргазбанк» по Кредитному договору про наданню кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №04/16/К від 01.11.2016 року; псуванню обладнання електростанції в осінньо-зимовий період; невиконанню державних програм з відновлювальної енергетики; банкрутства позивача.

На думку суду, зазначені доводи позивача є достатніми для висновку про наявність очевидної небезпеки його правам, що безпосередньо пов'язана із прийнятим відповідачем рішенням. Суд вважає, що зупинення спірного будівництва безпосередньо стосується здійснення позивачем господарської діяльності, що пов'язана із будівельними роботами, та впливає безпосередньо на питання виконання договірних зобов'язань позивача за кредитним договором з ПАТ АБ «Укргазбанк».

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №177 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до прийняття судового рішення та зупинення дії Наказу №49 «Д» від 20.10.2017 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до прийняття судового рішення у справі.

Щодо зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 № IV 114162802214 на об'єкт «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м.Переяслав-Хмельницький Київської області», замовник - ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» суд вважає що заява в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз вказаних норм свідчить, що забезпечення позову може бути здійснено шляхом зупинення оскаржуваного рішення, або шляхом заборони вчинення певних дій. При цьому, не допускається забезпечення позову шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до ст. 117 КАС України зупинено дію оскаржуваного рішення, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим рішенням заходів до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 158, 160, 165 КАС України , суд-

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №177 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до прийняття судового рішення.

3. Зупинити дію Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №49 «Д» від 20.10.2017 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до прийняття судового рішення у справі.

4. У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам та роз'яснити що дана ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.