Ухвала суду № 69888736, 26.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 жовтня 2017 року о 16 год. 04 хв. Справа № 808/900/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_2

до прокуратури Запорізької області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокуратури Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №122ц від 07.03.2017 року про звільнення радника юстиції ОСОБА_2 заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області зі служби в органах прокуратури;

- поновити радника юстиції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №19ц від 16.01.2017 в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10% з 16.01.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №37ц від 20 січня 2017 р. в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №110ц від 24 лютого в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії , з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 16.01.2017 по 07.03.2017 включно, з урахуванням перерахунку премій, надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу і вихідної допомоги при звільненні працівника, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років у повному обсязі відповідно до займаної посади без урахування дії протиправного наказу прокурора області №19ц від 16.01.2017, протиправного наказу прокурора області №37ц від 20.01.2017 і протиправного наказу №110ц від 24.02.2017, невиплати премії у березні 2017 року і без урахування виплачених за цей період коштів;

- стягнути з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 08.03.2017 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

17 травня 2017 року прокуратурою Запорізької області до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якій відповідач просить суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №19ц від 16.01.2017 в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10% з 16.01.2017; про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №37ц від 20.01.2017 в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%; про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №110ц від 24.02.2017 року в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%, залишити без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №245 від 05.10.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/900/17, у звязку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмили Олексіївни відповідно до рішення Вищої ради Правосуддя від 12.09.2017 №2764/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку».

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку ст.15-1 КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренку Максиму Сергійовичу.

При цьому, судом встановлено, що попереднім складом суду клопотання про залишення позову без розгляду не вирішено, у звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути подане представником відповідача клопотання.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечив, в обґрунтування заперечень послався на те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів прокурора Запорізької області від 16.01.2017 №19ц, від 20.01.2017 №37ц та від 24.02.2017 №110ц нерозривно повязані з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за період з 16.01.2017 по 07.03.2017 включно, а тому на думку позивача на вказані позовні вимоги не розповсюджуються строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваних наказів прокурора Запорізької області від 16.01.2017 №19ц, від 20.01.2017 №37ц та від 24.02.2017 №110ц позивач проходив публічну службу на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, а тому для оскарження рішень повязаних з проходженням позивачем публічної служби встановлено місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 у справі №1-13/2013 (№8-рп/2013) надав тлумачення приписам статті 233 КЗпП України, зазначивши наступне: «У частині першій статті 233 Кодексу передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць - у справах про звільнення; три місяці - щодо вирішення інших трудових спорів. Однак відповідно до частини другої статті 233 Кодексу "у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком".

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.».

Тобто, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці на спори щодо звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, строки звернення до суду не застосовуються.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем поряд інших позовних вимог заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за період з 16.01.2017 по 07.03.2017 включно, з урахуванням перерахунку премій, надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу і вихідної допомоги при звільненні працівника, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років у повному обсязі відповідно до займаної посади без урахування дії протиправного наказу прокурора області №19ц від 16.01.2017, протиправного наказу прокурора області №37ц від 20.01.2017 і протиправного наказу №110ц від 24.02.2017, невиплати премії у березні 2017 року і без урахування виплачених за цей період коштів, на яку не розповсюджуються строки звернення до суду.

Разом з тим, на переконання суду, на оскарження наказів прокурора Запорізької області від 16.01.2017 №19ц, від 20.01.2017 №37ц та від 24.02.2017 №110ц поширюється дія частини 3 статті 99 КАС України, в частині місячного строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Як вказав Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 у справі №1-18/2013 (№9-рп/2013) при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати положення частини другої статті 233 Кодексу підлягає застосуванню у випадках предявлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень не повязане з фактом нарахування чи ненарахування роботодавцем спірних виплат.

Отже, відповідно до рішення Конституційного Суду України строки ч.2 ст.233 КЗпП України підлягають застосуванню у випадках предявлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 81 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за:

1) вислугу років;

2) виконання обовязків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 №505, надано право керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи:

працівникам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки (винагороди) за вислугу років;

прокурорам та слідчим органів прокуратури, а також іншим працівникам прокуратури, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи) - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за класний чин (ранг державного службовця) та вислугу років.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що премії та надбавки за виконання особливо важливої роботи, які були змінені наказами прокурора Запорізької області від 16.01.2017 №19ц, від 20.01.2017 №37ц та від 24.02.2017 №110ц не входять до структури заробітної плати прокурорів, що визначена статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», а нарахування чи ненарахування роботодавцем таких виплат носить спірний характер.

За таких обставин, для оскарження наказів прокурора Запорізької області від 16.01.2017 №19ц, від 20.01.2017 №37ц та від 24.02.2017 №110ц, не розповсюджуються положення ч.2 ст.233 КЗпП України.

Судом встановлено, що з позовом про оскарження наказів прокурора Запорізької області від 16.01.2017 №19ц, від 20.01.2017 №37ц та від 24.02.2017 №110ц позивач звернувся 06.04.2017, після звільнення з органів прокуратури.

Натомість, під час судового розгляду справи встановлено, що з наказом прокурора Запорізької області від 16.01.2017 №19ц позивача було ознайомлено особисто 18.01.2017, крім того, позивач в судовому засіданні не заперечував проти того, що йому було відомо і про інші накази яким було зменшено виплати, проте, позивач вважає, що такі накази є протиправними та повязані з виплатою заробітної плати, що на думку позивача зумовлює відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що з розміру виплаченої заробітної плати позивач достеменно знав про зменшення розміру його заробітної плати за січень та лютий 2017 року, проте, жодних зауважень щодо спірних наказів позивачем не виказувалось.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений чинним законодавством України строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №19ц від 16.01.2017 в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10% з 16.01.2017; про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №37ц від 20.01.2017 в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%; про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №110ц від 24.02.2017 року в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, у звязку з чим позовна заява у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду, а клопотання прокуратури Запорізької області задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Запорізької області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №19ц від 16.01.2017 в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи до посадового окладу, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10% з 16.01.2017; про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №37ц від 20.01.2017 в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%; про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області №110ц від 24.02.2017 року в частині зміни раднику юстиції ОСОБА_2 заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, розміру премії, з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років та встановлення її у розмірі 10%, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко