Ухвала суду № 69888622, 30.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/645/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Баренка Є.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Токаревої М.С. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренко Євгена Олександровича, Житомирського міського управління юстиції, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати дії державного реєстратора Баренка Євгена Олександровича щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1, за номерами №13320385 (земельна ділянка) та №1332079 (житловий будинок) від 17.02.2016 протиправними та скасувати зазначені записи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 від 25 квітня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича; Житомирського міського управління юстиції; Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 285/1632/16-ц.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді, дана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №1009 від 26.12.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та "Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями" дану справу передано судді Поповій О.Г.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року суддею Поповою О.Г. справу №806/645/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року поновлено провадження по справі №806/645/16 та призначено до судового розгляду.

30 жовтня 2017 року в судовому засіданні згідно пояснень позивача, представника позивача, наданого в судовому засіданні копії повідомлення про підозру від 19.09.2016 року свідком надання коштів позики третьою особою ОСОБА_7 та особою, яка здійснила оформлення договорів позики і іпотеки є ОСОБА_8 - чоловік головуючого судді по справі. Враховуючи вищевикладене, головуючим суддею Поповою О.Г. було заявлено самовідвід по даній справі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про самовідвід головуючого судді Попової О.Г. та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" (заява N 65518/0181) зазначено, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, судом мають вживатися відповідні заходи щодо виключення будь-яких ймовірних спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, а також запобігання усунення сумнівів у безсторонності судді у розгляді адміністративної справи.

З огляду на викладене, а також з метою уникнення обставин, які могли б викликати у сторін під час судового розгляду справи по суті сумніви в неупередженості судді, суд визнає заяву про самовідвід головуючого судді Попової О.Г. обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною 2 статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Попової О.Г. - задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2017 року