Ухвала суду № 69888594, 24.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. Справа №805/3079/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Зимі М.О., за участю: позивача – особисто, представника відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 141 о/с від 20.03.2017 про звільнення ОСОБА_2 з 20.03.2017 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 519 від 20.03.2017;

- поновити ОСОБА_2 на посаді лейтенанта поліції – оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції з 20.03.2017;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 51 599,50 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову оскільки позивачем заявлені вимоги щодо оскарження рішень ГУ НП в Донецькій області, пов’язаних з проходженням та звільненням позивача з публічної служби, а отже строк звернення до адміністративного суду становить один місяць. За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду встановлюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався з усного повідомлення в березні 2017 року та отриманням останнім трудової книжки 24.03.2017, тому, на думку представника відповідача, не вбачається поважних причин пропущення строку, що об’єктивно унеможливлювали вчасне звернення позивача до суду.

У судовому засіданні позивач просив поновити пропущеного строк звернення до суду з позовом, мотивуючи це клопотання розглядом Жовтневим районним судом м. Маріуполя матеріалів Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постанову суду від 31.07.2017 за результатами розгляду цих матеріалів останній отримав лише 04.08.2017, а тому з цього часу, як вважає позивач, він мав право звернутися до суду для поновлення своїх прав.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши зазначене сторонами доказами, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

20.03.2017 Головним управлінням НП в Донецькій області винесено наказ № 519 «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та його покарання». За змістом якого вбачається наступне.

12.03.2017 о 03:50 годині по пр. Будівельників у м. Маріуполі працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106» н.з. 145-09ЕА під керуванням оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Центрального ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 Причиною зупинки стала технічна несправність автомобіля (не працював правий світловий прилад). Під час спілкування патрульними поліцейськими у водія було помічено ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від пропозиції пройти випробування за допомогою алкотестера ОСОБА_2 відмовився. Відносно водія було складено протоколи за адміністративними правопорушеннями за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце події виїжджали посадові особи Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. ОСОБА_2 було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», за результатами огляду вміст алкоголю становив 1,25%. Таким чином, ОСОБА_2 допустив грубе порушення службової дисципліни, яке є несумісним з подальшим проходженням служби.

Цим же наказом за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у скоєнні вчинку, який є несумісним з подальшим проходженням служби, оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції.

20.03.2017 наказом Головного управління НП в Донецькій області №141 о/с на підставі наказу Головного управління НП в Донецькій області від 20.03.2017 № 519 та відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0123738) – оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції з 20.03.2017.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 24.03.2017 отримував під розписку трудову книжку, що підтверджується розпискою останнього.

Однак, в подальшому, в Жовтневому районному суді м. Маріуполя розглядались матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Центральному відділі поліції м. Маріуполя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 301, за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.07.2017 у справі №263/3620/17 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ця постанова набрала законної сили 11.08.2017, про що зазначено на копії відповідної постанови.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд звертає увагу на те, що підставами проведення службового розслідування, винесення відповідачем наказів «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та його покарання» та про його звільнення слугував факт складання протоколів за адміністративними правопорушеннями ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно позивача. Отже, за доцільним з боку позивача було спочатку оскаржити та/або розглянути у Жовтневому районному суді м. Маріуполя матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а потім після вирішення цього питання звернутися до адміністративного суду для поновлення своїх прав.

З даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся 31.08.2017, що підтверджується експрес-накладною нової пошти № 59000279166773. Постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.07.2017 по справі №263/3620/17 набрала законної сили 11.08.2017. Отже, після набрання законної сили постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.07.2017 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в місячний строк передбачений ч.3 ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене, суд визнає строк звернення позивача до суду поважним.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення позивачем до суду, з огляду на що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 24.10.2017 в присутності представників сторін. У повному обсязі ухвала буде виготовлена у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала з питань пропущеного строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Голошивець І.О.